Апелляционное определение № 33-11652/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Копкина И.Ю.

Дело № 33-11652\2025

УИД 52RS0012-01-2022-003828-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Пятова Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области 29 января 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 29 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 450,80 руб., а удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов с ФИО2 отказано.

Не согласившись с действиями суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, указывая на незаконность судебного постановления в части отказа о взыскания расходов на оплату слуг представителя в требуемом размере.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст.104 ГПК).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Установлено, что ФИО1 в связи с разрешением настоящего спора понесены расходы – по дополнительному соглашению [номер] от [дата] к договору на оказание юридических услуг от [дата] (включает подготовку возражений на кассационную жалобу для представления в Первый кассационный суд по данному гражданскому делу) в размере 20 000 рублей (внесены по расписке от [дата]), по оплате расходов на отправку почтовых отправлений (отправка возражений сторонам, Первый кассационный суд) в размере 278 рублей, почтовые расходы за возврат отправлений 172 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Разрешая требования о возмещении подтвержденных материалами дела и понесенных ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи и пришел к выводу о том, что в пользу истца может быть взыскано 10 450,80 руб. в счет возмещения указанных расходов.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку нарушений норм процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, проверяя доводы истца по существу заявления о возмещении судебных расходов, следуя принципам разумности и справедливости, принимая во внимание также сложность дела, объем проделанной в интересах ФИО1 работы, а также какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания (представительство по гражданским делам – семейным спорам) – на основании Порядка определения размера гонорара при заключении адвокатами ПАНО соглашения об оказании юридической помощи (утв. Советом ПАНО 6 апреля 2022 года) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе составляет 12 000 руб. (представительство по гражданским делам), суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию с ответчика сумма расходов является разумной с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Борского городского суда Нижегородской области 29 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Пятова