Решение № 2А-433/2024 2А-433/2024(2А-5296/2023;)~М-4633/2023 2А-5296/2023 М-4633/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-433/2024

Дело № 2а-433/2024

11RS0005-01-2023-007358-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

17 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Траст», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту – СПИ ФИО1), о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в: не осуществлении выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения; не установлении источника дохода и имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; не обращении взыскания на источник дохода должника; не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника в счет погашения долга; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Так же административный истец просит о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд и обязании СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обновить запросы во все регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, ФНС ЕГРН, ЗАГС, в МОГТО РТС ГИБДД УМВД России, МВД, в УФНС России с целью установления сведений является ли должник индивидуальным предпринимателем или является руководителем или учредителем юридических лиц, также банки и кредитные организации для поиска денежных средств.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения.

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд. Исходя из положений ч. 7 ст. 209 КАС РФ суд находит доводы, указанные в обоснование требований о восстановлении пропущенного срока, обоснованными и при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Судом установлено, что 09.02.2022 на основании исполнительного документа 2-620/2019, выданного мировым судьей Пионергорского судебного участка в отношении ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 25214/22/11003-ИП, (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы в размере 142073, 80 руб.).

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор - о регистрации, наличии в собственности транспортных средств и счетов, в ПФ РФ - о получаемых заработной плате или доходе, сведений о СНИЛС, в ЗАГС – о перемени имени, заключении/расторжении брака, смерти, в Росреестр – об имуществе должника. В рамках межведомственного взаимодействия служба судебных приставов получает сведения об имуществе должника в том числе, сведений о регистрации должника, о наличии счетов и имуществе, об актах гражданского состояния (перемены имени, рождении/смерти, заключении/расторжении брака) - в Федеральной налоговой службе, в Пенсионном фонде – о СНИЛС, дате рождения/смерти.

Судебный пристав запрашивает сведения о должнике при возбуждении исполнения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения обновляет полученные сведения и в зависимости от поступившей информации направляет дополнительные запросы и выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом истребовались сведения о должнике и его имуществе 09.02.2022 (при возбуждении исполнительного производства) и в ходе его исполнения – 14.02.2022, 10.03.2022, 12.03.2022, 11.07.2022, 12.10.2022, 18.08.2023, 29.09.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 21.11.2023.

25.02.2022 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.03.2022 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

10.03.2022 принято постановление о распределении денежных средств.

14.03.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

28.03.2022 принято постановление о распределении денежных средств.

13.05.2022 принято постановление о распределении денежных средств.

10.06.2022 принято постановление о распределении денежных средств.

05.07.2022 принято постановление о распределении денежных средств.

14.07.2022 принято постановление о распределении денежных средств.

06.09.2022 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.03.2023 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.10.2023 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.12.2023 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что по исполнительному производству производились взыскания, денежные средства перечислялись в адрес истца, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя направлялись своевременно.

Все действия, на совершении которых настаивает взыскатель, фактически были произведены судебным приставом-исполнителем своевременно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Неисполнение требований исполнительного документа – взыскания денежных средств с должника в полном объеме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, в том числе направления запросов в различные органы и организации, отобрание объяснений и т.д., не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленных методик. В противном случае это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер. Так, помимо ссылок на действующее законодательство и требование осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, обратить взыскание на доходы должника, установить имущественное положение должника, его источник дохода, наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено взыскателем самостоятельно.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несовершением действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление его прав.

Действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий, а принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, в связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике, наличии у него имущества, направлены запросы о счетах в банки, о получаемом доходе, принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, производилось взыскание задолженности, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для возложения обязанности по направлению запросов в органы и службы, перечисленные административным истцом, не имеется.

Кроме того, суд при вынесении решения не вправе вмешиваться в деятельность органов службы судебных приставов. Принятие решения о совершении конкретных мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Республики Коми ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа № 2-620/2019; обязании СПИ ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» посредством проведения всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа ...., а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, установить источник дохода и имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, обратить взыскание на источник дохода должника, наложить арест и обратить взыскание на имущество должника в счет погашения долга, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок, осуществить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 января 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.