Приговор № 1-120/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-120/2024

УИД - 11RS0<Номер>-91 Дело <Номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Дата><Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Быковой М.Б.,

с участием: государственного обвинителя Сивкова К.Л.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 до 22:44 <Дата>, ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, на почве ревности к своей сожительнице Потерпевший №1, с целью оговора последней, в 22:45 того же дня сообщил оперативному дежурному дежурной части ОМВД Р. по <Адрес> ФИО заведомо ложные сведения о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 порезала ему кисть, после чего ушла, забрав с собой нож.

Указанное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД Р. по <Адрес> (далее по тексту – КУСП) за <Номер> от <Дата>, и послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с задействованием сотрудников патрульно-постовой службы ОМВД Р. по <Адрес>.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на том же месте, в 21:05 <Дата> сообщил оперативному дежурному ОМВД Р. по <Адрес> ФИО 2 заведомо ложные сведения о том, что ему угрожает Потерпевший №1

Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за <Номер> от <Дата>, и послужило основанием для проведения процессуальной проверки с задействованием участкового уполномоченного полиции ОМВД Р. по <Адрес>. В последующем данное сообщение было приобщено к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за <Номер> от <Дата>

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в рамках проводимой процессуальной проверки, в период времени с 21:06 до 22:59 <Дата>, находясь в отделении полиции <Номер> ОМВД Р. по <Адрес>, расположенном по адресу: Республика Коми, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД Р. по <Адрес>, в котором заявил, что желает привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 за то, что она порезала ему руку и хотела убить. Указанное заявление в тот же день в 23:00 было зарегистрировано в КУСП за <Номер>, а в дальнейшем приобщено к вышеуказанному материалу проверки. Таким образом, ФИО1 умышленно заявил в ОМВД Р. по <Адрес> о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ.

По результатам проведения по данному материалу проверки участковым уполномоченным отделения полиции <Номер> ОМВД Р. по <Адрес> ФИО 3 <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку было установлено, что события, указанные в сообщениях и в заявлении ФИО1, последним вымышлены, о совершенном преступлении он решил заявить с целью оговора Потерпевший №1

Тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями нарушил охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов, связанную с проведением процессуальной проверки по поступившим сообщениям и заявлениям о преступлениях.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания признал полностью, согласен с обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение от <Дата>, содержащее сведения о добровольном сообщении в правоохранительные органы о совершенном им преступлении до определения его процессуального статуса по уголовному делу (<Номер>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления лишь <Дата>, факт совершения преступления <Дата> в состоянии какого-либо опьянения органами предварительного расследования не установлен.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительств характеризующегося отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, его состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание материальное положение виновного и его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, включая его отношение к содеянному. При этом с учетом имущественного положения ФИО1, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, размера его ежемесячного дохода, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями сроком на 3 месяца.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 3 месяца, обязав его выплачивать штраф частями не менее чем по 5000 руб. ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, Б. получателя Отделение – НБ Республики Коми Б. Р.//УФК по Республике Коми <Адрес>, БИК 018702501, р/с 40<Номер>, 03<Номер>, КБК 18<Номер>, ФИО1, УИН 18<Номер>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Вымский районный суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова