Апелляционное постановление № 22-52/2024 22М-52/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/17-34/2024

Судья Шитиков М.А. Дело № 22м-52/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Собчака О.С. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке России,

неотбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 13 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ ФИО1 обязана самостоятельно проследовать в исправительный центр по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Собчака О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифорова К.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Начальник филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на принудительные работы в связи со злостным уклонением последней от отбывания наказания, назначенного приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 г.

Судом вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился защитник осуждённой – адвокат Собчак О.С. В апелляционной жалобе полагает об отсутствии оснований для удовлетворения представления о замене наказания. Считает, что при принятии решения судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что причины невыхода ФИО1 на работу носили уважительный характер, были связаны с её болезненным состоянием и тяжёлыми жилищными условиями. Обращает внимание, что в настоящее время она добросовестно отбывает наказание, нарушений не допускает. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчёта один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из следующих нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 осуждена по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 г. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

19 июля 2023 г. приговор суда вступил в законную силу и 24 июля 2023 г. принят к исполнению филиалом по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее – уголовно-исполнительная инспекция).

24 июля 2023 г. ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией был разъяснён порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от его отбывания, а также ей выдано предписание для трудоустройства в МУП ЗР «Севержилкомсервис» (л.д. 8-11). С 26 июля 2023 г. осуждённая приступила к отбытию исправительных работ в должности подсобного рабочего 2 разряда.

В период с 13 по 15 сентября 2023 г. осуждённая допустила прогулы на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом работодателя и объяснениями ФИО1 (л.д. 13-16). По данному факту нарушения порядка и условий отбывания наказания 21 сентября 2023 г. ей вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 17).

В период с 10 по 12 января 2024 г. осуждённая вновь допустила прогулы, что подтверждается уведомлениями МУП ЗР «Севержилкомсервис», а также объяснениями осуждённой. (л.д. 18-21). По данному факту нарушения порядка и условий отбывания наказания 15 января 2024 г. осуждённой повторно вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 22).

Однако после этого осуждённая ФИО1 должных выводов для себя не сделала, 26 и 29 января 2024 г. снова не вышла на работу без уважительных причин, тем самым допустив прогулы. Данные факты также подтверждены уведомлением работодателя и объяснениями ФИО1 (л.д. 24, 25). В связи с этим по указанным фактам нарушения порядка и условий отбывания наказания 31 января 2024 г. осуждённой в очередной раз было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 26).

Представленные материалы прямо свидетельствуют о том, что осуждённая допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания – прогулы, в связи с чем ей выносились в письменной форме предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на сделанные предупреждения, осуждённая продолжала допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ: допустила прогулы, тем самым злостно уклонившись от отбывания назначенного ей по приговору суда наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осуждена, представленные в материалах дела данные о её личности, причины, по которым она уклонялась от отбывания назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости замены назначенного наказания на принудительные работы.

Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, в том числе об уважительности причин неявки ФИО1 на работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными в суд материалами дела, которые были в судебном заседании исследованы и им дана надлежащая оценка.

Срок подлежащего отбытию наказания в виде принудительных работ исчислен верно, порядок следования осуждённой в исправительный центр определён в соответствии требованиями закона.

С учётом указанного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 г. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на принудительные работы по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Собчака О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бородин