Приговор № 1-26/2021 1-518/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимощенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 августа 2010 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2015г. и 30.01.2017г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2019г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, на почве возникшего неприязненного отношения, молотком, используя его в качестве оружия, нанес удар по левому предплечью Потерпевший №1, причинив последней закрытый перелом диафиза (тела) левой локтевой кости без смещения, который характеризуется как длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с ФИО2 и ФИО3 приходил в дом ФИО15 по адресу: <адрес>, чтобы выяснить у последнего обстоятельства хищения сотового телефона ФИО9, при этом никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, поскольку для этого не было причины, поговорил с ФИО14 и ушел. Впоследствии в ходе дознания подписал протокол своего допроса, не читая, по причине плохого зрения.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.39-40), согласно которым она проживала с ФИО16 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к ним домой пришел ФИО1, увидев которого в ограде ФИО18 испугался и спрятался в кухне за печью. ФИО1 спросил у нее, где находится ФИО17 на что она ответила, что того нет дома. ФИО1 вышел и в сенях взял молоток, с которым вернулся и нанес ей молотком не менее двух ударов, при этом она закрывалась руками, поэтому один удар пришелся ей по локтевой кости левой руки, отчего она почувствовала резкую боль в области левой руки и закричала. ФИО1 кинул молоток на тумбочку в зальной комнате. Затем ФИО1 в кухне обнаружил ФИО19 у которого стал выяснять про сотовый телефон, который ранее ему (ФИО20) принесла ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) обратилась в травмпункт, где у нее обнаружили перелом локтевой кости;

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в период дознания, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (л.д.41-42), согласно которым он проживал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, увидел, как в ограду их дома зашел ФИО1, испугался и спрятался в кухне за печью, поскольку ранее между ним и ФИО1 случались конфликты. ФИО24 находилась в зале в кресле. ФИО1 спросил у ФИО25, где находится он (ФИО26 на что та ответила, что его нет дома. Затем ФИО1 вышел из дома, потом вернулся и он (ФИО27) услышал крик ФИО28 и понял, что ФИО1 ее чем-то ударил. Затем ФИО1 в кухне нашел его (ФИО29 и стал выяснять у него про сотовый телефон, который в январе 2020 года ему приносила ФИО30 и с его (ФИО31) помощью продала его сестре. Потом от ФИО32 ему (ФИО33) стало известно, что когда он (ФИО34 за печкой, ФИО1 ударил ФИО35 молотком по руке, при этом ФИО36 жаловалась на боль в руке. До прихода в их дом ФИО1 у ФИО37 перелома руки не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в травмпункт, где и у нее обнаружили перелом локтевой кости;

- показаниями свидетеля ФИО38 данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.41-42), согласно которым в январе 2020 года ее брат ФИО39. предложил ей купить сотовый телефон, после чего дома у брата по адресу: <адрес>, она купила у ФИО12 сотовый телефон;

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.53-54), согласно которых в феврале 2020 года от ФИО13 он узнал, что у последнего украли телефон, который может находиться у ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он пришел в дом ФИО41 по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №1 в зале в кресле в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос о местонахождении ФИО42. ему грубо ответила, что последнего нет дома. Он разозлился на ФИО43, прошел в сени дома, где взял молоток с деревянной ручкой, вернулся в дом и нанес молотком два удара ФИО44, пытаясь попасть по ногам. Поскольку ФИО45 закрывалась руками, один удар молотком пришелся ей по левой руке, отчего она закричала. Молоток он кинул на тумбочку в зальной комнате. Затем в кухне он нашел ФИО46 с которым поговорил про похищенный сотовый телефон;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020г. с фототаблицей – дома по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, в зальной комнате на тумбочке обнаружен и изъят молоток (л.д.20-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 был причинен закрытый перелом диафиза (тела) левой локтевой кости без смещения, который характеризуется как длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе от удара молотком по левому предплечью, давность его образования может соответствовать 14.02.2020г. (л.д.73-75).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Тимощенко А.Г. о непричастности ФИО1 к совершению преступления суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в период дознания, именно знакомый ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, у нее дома по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО47 прятавшегося в кухне за печью, молотком нанес ей удар по левому предплечью, отчего она испытала физическую боль, после чего ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте у нее был обнаружен закрытый перелом диафиза (тела) левой локтевой кости без смещения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он увидел в ограде своего дома по адресу: <адрес>, ФИО1, от которого спрятался за печью в кухне и слышал, как ФИО1 вышел из дома, затем вернулся, а потом услышал крик Потерпевший №1, находившейся в зальной комнате, из чего понял, что ФИО1 Потерпевший №1 чем-то ударил. Кроме того, позже Потерпевший №1 пояснила ему, что ФИО1 нанес ей удар молотком по руке, а затем в травмпункте у нее обнаружили закрытый перелом левой локтевой кости.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО49, данные в ходе дознания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в зальной комнате дома Потерпевший №1 и ФИО50 по адресу: <адрес>, на тумбочке обнаружен и изъят молоток, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившим, что обнаруженный у Потерпевший №1 закрытый перелом диафиза (тела) левой локтевой кости без смещения мог образоваться в том числе от удара молотком по левому предплечью 14.02.2020г., а также с показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания.

Доводы ФИО1 и его защитника также полностью опровергаются его собственными показаниями, данными в период дознания в присутствии защитника – адвоката Дедова П.В., при этом он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им данного преступления, с содержанием протокола был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об этом, каких-либо замечаний по содержанию протокола его допроса ни от него, ни от защитника не поступило, что отражено в протоколе, в связи с чем законных оснований для признания недопустимым доказательством его показаний, данных в период дознания, у суда не имеется.

При этом суд оценивает изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании как способ оказания помощи ФИО1 с целью избежать уголовного наказания за совершенное им преступление и не может на их основании освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо оправдать по предъявленному обвинению, поскольку, как было достоверно установлено судом, ФИО1 в период рассмотрения дела общался с Потерпевший №1 вне судебного заседания, имея реальную возможность оказания на нее воздействия с целью изменения показаний, активно препятствовал ее явке в суд для дачи показаний, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Потерпевший №1, сообщив в судебном заседании о том, что в ходе дознания оговорила ФИО1 в совершении преступления, основания для оговора малознакомого ей ФИО1 не привела.

Суд также не может признать достоверными показания свидетеля ФИО6 о непричастности ФИО1 к совершению преступления и также расценивает их как способ оказания помощи ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данный свидетель состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, а также данные ФИО6 показания полностью противоречат всей совокупности доказательств, в частности показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО51 – очевидца совершения преступления.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причастность иных лиц к совершению данного преступления, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия получено не было, как не получено и достоверных сведений об иных обстоятельствах получения Потерпевший №1 вреда здоровью. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО52, до прихода ФИО1 в их дом 14.02.2020г. у Потерпевший №1 закрытого перелома диафиза (тела) левой локтевой кости без смещения не было, жалоб на здоровье она не высказывала.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него мотива для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 и самого ФИО1, данных в ходе дознания, мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 явилось неприязненное отношение к ней, возникшее из-за ее ответа, который показался ФИО1 грубым, на его вопрос о местонахождении ФИО53

При совокупности вышеизложенных доказательств оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.105).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору от 05.08.2010г., при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: молоток – необходимо возвратить по принадлежности Шеф А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: молоток – возвратить по принадлежности Шеф А.О.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин