Решение № 2-1903/2019 2-1903/2019~М-1888/2019 М-1888/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1903/2019

К делу № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

С участием представителя истца – ФИО1

Представителя ответчика – ФИО2

при секретаре – Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании требования поданного искового заявления поддержала и показала, что ее супруг ФИО3 является вкладчиком в дополнительном офисе ПАО Сбербанк и имеет в нем открытый счет. Так как ее супруг является инвали<адрес> группы вследствие военной травмы, ДД.ММ.ГГГГ на его счет была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве меры социальной поддержки, плательщиком по переводу денежных средств являлся Минфин КК УСЗН в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности обратилась в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк за получением вышеуказанной суммы, однако получила отказ. Спустя время она вновь обратилась в отделение банка по вопросу снятия наличных денежных средств, на что сотрудниками банка ей было выдано письмо, из содержания которого стало известно о том, что денежные средства были переведены со счета ее доверителя через систему Сбербанк Онлайн двумя платежами в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей на карту, открытую на имя Тамары В.Н.О. Однако, у истца отсутствует личный кабинет Сбербанк Онлайн, а так же техническая возможность для безналичного перевода. В ходе разбирательства по данной ситуации денежные средства все же были выплачены, а так же было установлено, что в программном обеспечении банка произошло слияние двух клиентов с идентичными Ф.И.О. и датой рождения. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а так же по вине ответчика была допущена просрочка в выплате денежной суммы, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в связи с обращением истца банком была проведена проверка, в результате которой установлено, что в программном обеспечении банка произошло слияние двух клиентов, истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и клиента с идентичными Ф.И.О. и датой рождения. В результате чего клиент с идентичными истцу данными перевел денежные средства со счета № через систему Сбербанк Онлайн на свой счет. По результатам проведения проверки ПАО Сбербанк было принято решение возместить истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей за счет собственных средств Банка. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец является вкладчиком в Допофисе № ПАО Сбербанк и имеет счёт: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу: номер договора банковского вклада (или счёт) <данные изъяты>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является инвали<адрес>-ой группы вследствие военной травмы, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной бессрочно ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в качестве меры социальной поддержки была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета <***>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности – ФИО1 обратилась в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк за получением вышеуказанной денежной суммы, однако получила отказ.

Так же осталась безуспешной и вторая попытка получения денежных средств представителем, поскольку письмом на ее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ зa подписью специалиста ПАО Сбербанк было отказано в выдаче указанной суммы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, с использованном мобильного приложения «Сбербапнк Онлайн» были проведены расходные операции со вклада «Универсальный» *7593 в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей на банковскую каргу <данные изъяты> оформленную на имя ФИО3

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк № в <адрес>. К.Г.И. все же были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру №.

В настоящее время, истец обращаясь в суд с иском просит взыскать в свою пользу с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсацию морального вреда и штраф, за не исполнение своих обязательств.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяемся в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой сдует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных субъектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания с банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса.

Как было описано ранее, а так же было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем банка, в связи с технической ошибкой произошло списание денежных средств на счет иного лица тех денежных средств, в которых нуждался истец, и которые принадлежали ему в силу закона.

Таким образом, учитывая нарушенное право истца, суд полагает обоснованным требования последнего о взыскании в его пользу процентов в размере 945 рублей.

Так же подлежат требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размене трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из нарушенного права истица, а так же длительного времени невыплаты денежной суммы в качестве меры социальной поддержки как инвалиду 2 группы, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещении имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с s чётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая характер причинения истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии со от. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, индивидуальный предприниматель несут ответственность, предусмотренную законом или договором, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 8 500 рублей оплаченные за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 683 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 8500 рублей, а всего 49 445 /сорок девять тысяч четыреста сорок пять/ рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 1 683 рублей 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: