Решение № 2-1818/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1818/2018;)~М-1804/2018 М-1804/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1818/2018

<данные изъяты> № 2-73 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 05.02.2019

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой КПД «Академический» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 02.06.2016 по 30.04.2018 в размере 566416,80руб., компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя 30000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что *дата* он заключил договор *№ обезличен* участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> с ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (далее по тексту ВССК), денежные средства в размере 1296000руб. он оплатил полностью, срок исполнения договора в части передачи объекта недвижимости был определен до 01.06.2016, между тем до настоящего времени квартира ему не передана, при этом 21.12.2017 ВССК было реорганизовано в форме выделения в ООО «Новострой КПД «Академический», которое является правопреемником ВССК, все обязательства по договору долевого участия перешли к вновь выделенному юридическому лицу, ответчику по делу. 22.05.2018 он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на претензию не получил. В связи с нарушением сроков передачи ему объекта недвижимости просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2016 по 30.04.2018 в размере 566416,80руб., компенсацию морального вреда 30000руб.; штраф по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также пояснил, что предложенные ответчиком варианты решения вопроса по договору долевого участия его не устраивают, однако и достраивать спорный дом ответчик не намерен, действительно была создана рабочая группа для решения вопроса достраивания многоквартирного дома ВССК, поскольку эта компания входила ранее в группу компаний «СУ-155», обанкротившегося застройщика, проблема так и не решена.

Ответчик ООО «Новострой КПД «Академический» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил возражения на иск, в которых против иска возражал, указал, что с 2013г. ООО «ВССК» начала возведение двух многоквартирных домов со строительными адресами 1 и 1А, были получены разрешения на строительство, заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок ввода дома в эксплуатацию был определен в договорах долевого участи до 01.06.2016 включительно. В феврале 2015г. в связи со сложным финансовым положением головной организации СУ-155 строительство ВССК домов со строительными № 1 и 1А было прекращено, финансирование строительства (достройки) незавершенных строительством объектов банком АКБ «Российский капитал» не предполагалось. В конце 2015г. после смены участников ВССК выяснилось, что достроить незавершенные строительством дома невозможно. 14.06.2016 ВССК было реорганизовано путем выделения ООО «Новострой КПД «Академический», в рамках принятых обязательств по договорам долевого участия истцу было предложено два варианта решения вопроса, однако от предложенных решений истец отказался. Полагал, что застройщик предпринял все меры для решения проблемной ситуации. Относительно нарушения сроков исполнения обязательств перед участниками долевого строительства просил также учесть, что продолжение строительства или начало нового невозможно было также и в связи с запретами всех действий с земельным участком, на котором осуществлялось строительство ввиду определений судов г.Омска по искам дольщиков об обеспечении исков, с 24.06.2016 по 15.08.2017. Отказываясь от предлагаемых ему вариантов решения вопроса, истец нарушает принципы разумности, соразмерности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. Истец стал правопреемником ВССК лишь с 14.12.2016, при этом в этот период были запрещены любые действия/сделки с правом аренды земельного участка, на котором велось строительство многоквартирного дома, также группа дольщиков оказывала противодействие процессу исполнения обязательств ВССК. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа по гражданскому делу, в том числе и со ссылкой на ст.404 ГК РФ, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представило, об отложении слушания дела не просило.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* между ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ООО «ВССК») от имени которого действовал поверенный – Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям договора, застройщик ВССК обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить однокомнатную квартиру секция 2 этаж 11 с условный номером на площадке 2 тип слева, проектной площадью 30кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу – <адрес> а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в Объекте строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора и стоимость квартиры определена в 1296000руб., который истец как участник долевого строительства уплачивает застройщику не позднее трех рабочих дней, следующих за днем государственной регистрации договора. Исходя из отметки на последней странице, договор долевого участия прошел государственную регистрацию, что следует из штампа Росреестра. Согласно разделу 5 договора, передача объекта долевого строительства истцу осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.06.2016 включительно, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии оплаты цены договора (п.5.1).

Между тем, на дату разрешения спора объект договора долевого строительства истцу застройщиком не передан.

При этом из материалов дела следует, что решением единственного участника от 14.07.2016 ВССК реорганизовано в форме выделения из его состава без прекращения его деятельности и создания путем реорганизации ООО «Новострой КПД «Академический». Согласно передаточному акту от 14.12.2016 ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» передала реорганизуемому в форме выделения ООО «Новострой КПД «Академический» - уставный капитал в размере 10000руб.; имущество, материальные запасы на сумму 104688354,07руб.; иные активы, в том числе дебиторскую задолженность 829240руб.; кредиторскую задолженность, в том числе долгосрочные обязательства 121962,90руб. (договоры долевого участия); права и обязательства арендатора по договору аренды земельного участка; сумму непокрытого убытка (-16454650,83руб.). Согласно приложению № 2 к передаточному акту от 14.07.2016, ответчику ООО «Новострой КПД «Академический» переданы долгосрочные обязательства по договорам долевого участия в строительстве в количестве 88 человек, под порядковым номером 88 поименован истец ФИО1, общая стоимость указанных в приложении договоров долевого участия составила более 121млн.рублей.

Правоотношения сторон регламентируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.4 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу п.6 той же статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.4 закона «Об участии в долевом строительстве..» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства и потребителя в виде неисполнения обязательств в части сроков окончания строительства и передачи объекта недвижимости установлен объективно. Нарушение обязательства влечет взыскание неустойки (штрафа).

Истцом неустойка исчислена за период с 02.06.2016 по 30.04.2018 в общей сумме 556416,80руб с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет произведен верно, судом проверен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В то же время, степень снижения неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию дает суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование представлены документы в подтверждение факта наложения запретов на осуществление регистрационных действий, разрешений на межевание земельного участка в период – июнь 2016-август 2017гг. судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Омской области. Также истцу застройщиком ВССК и ответчиком, как правопреемником, предлагались два варианта решения проблемной ситуации, чем он не воспользовался. Имущество, перешедшее к ответчику в порядке правопреемства, на сумму 104млн.руб., состоит, согласно приложению к передаточному акту, из незавершенного строительством многоквартирного дома. В протоколе заседания Рабочей группы, созданной в целях защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области, от 25.01.2017 № 117, отражено также противодействие отдельной организованной группы участников долевого строительства в виде создания препятствий во взаимоотношениях ВССК с АО «ЗСЖБ-6» (нового предполагаемого застройщика). Также в протоколе отражено, что это явилось причиной значительного затягивания времени и нарушения со стороны ВССК сроков выполнения условий АО «ЗСЖБ-6», необходимых для передачи дольщикам готовых квартир. Следующим протоколом от 08.02.2017 № 179 Рабочая группа решила – рекомендовать Росреестру по Омской области, учитывая просьбы 82 «обманутых дольщиков» мкр. «Академический» предоставить им квартиры в доме по <адрес> в течение февраля 2017 принять решение по возможности перерегистрации права аренды земельного участка на нового застройщика. Следующим протоколом от 08.02.2017 № 179 Рабочая группа решила – рекомендовать Росреестру по Омской области, учитывая просьбы 82 «обманутых дольщиков» мкр<адрес>» предоставить им квартиры в доме по <адрес>, в течение февраля 2017 принять решение по возможности перерегистрации права аренды земельного участка на нового застройщика.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в их совокупности могли объективно препятствовать исполнению ответчиком обязательств по договору долевого строительства перед истцом, при этом ответчик принимал меры для решения сложившейся проблемной ситуации в целях минимизации ущерба для участников долевого строительства. Также необходимо учесть, что фактически ответчиком приняты на себя эти обязательства только 14.12.2016, т.е. уже по истечении установленного договором срока исполнения обязательства. Другим значимым обстоятельством является и наличие у ответчика аналогичных обязательств перед другими участниками договоров долевого участия, которых более 80 человек.

При этом суд особо отмечает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку в силу ст.ст.58-59 ГК РФ и в соответствии с утвержденным передаточным актом ответчик является правопреемником застройщика ВССК, поэтому несет ответственность по уплате неустойки с 02.06.2016, т.е. со дня, следующего за установленным сроком исполнения обязательства застройщика по передаче истцу построенного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела. (Определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО № 33-2071/2018 от 20.08.2018).

Истцом исчислена неустойка за период с 02.06.2016 по 30.04.2018 в размере 566416,80руб. применительно к ст.6 закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», принимая во внимание п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 283208,4руб. с учетом размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный временной период.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, – невыполнение обязанности по своевременной передаче объекта недвижимости, несмотря на своевременную и полную оплату его стоимости, суд полагает установленным причинение истцу морального вреда (нравственных страданий) нарушением его прав потребителя.

В то же время заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 400000руб. суду представляется чрезмерно завышенным. Учитывая степень вины ответчика, степень нарушения им прав потребителя, период нарушения ответчиком прав потребителя, последствия нарушения прав истца, суд определяет сумму компенсации в 10000рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Штраф подлежит исчислению от размера неустойки и размера компенсации морального вреда, в связи с этим размер штрафа составит 146604,2руб. (283208,4+10000) х 50% = 146604,2руб.).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», вследствие этого, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи имущества 283208,4руб., компенсация морального вреда 10000руб., штраф 50000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой КПД «Академический» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости 283208,4руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50000руб.

Взыскать с ООО «Новострой КПД «Академический» в доход бюджета государственную пошлину 6332руб.08коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 11.02.2019

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 11.02.2019

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-73 /2019 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.