Решение № 2-351/2019 2-351/2019(2-3564/2018;)~М-3657/2018 2-3564/2018 М-3657/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2-2-351/2019 64RS0004-01-2018-004501-45

64RS0004-01-2018-004502-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ершовский завод бетонных изделий» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать в свою пользу с ФИО4 неосновательного обогащения в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с декабря 2017 по апрель 2018 ФИО2 была осуществлена передача денежных средств ответчику ФИО4 на общую сумму *** руб., ФИО1 – на общую сумму *** руб. путем банковского перевода в ОАО «Сбербанк России» с карт № *** и № ***, открытых на имя ФИО2 и ФИО1 соответственно на карту ****, открытую на имя ФИО4 Денежные средства перечислялись для покупки строительных материалов, однако в дальнейшем необходимость их покупки отпала. Перечисленные денежные средства ответчик в добровольном порядке не возвращает, несмотря на то, что удерживать их оснований не имеет.

Истцы ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» ФИО3 исковые требования ФИО2, ФИО1, поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, дополнительно объяснила, что не может пояснить, на приобретение какого товара были произведены платежи истцами. Письменные сообщения о том, что претензия направлена ошибочно, ФИО4 не направлялись, переписка велась как в личных целях, так и по работе, какая то часть переписки относиться к рабочей. Ответчик должен доказать факт отсутствия неосновательного обогащения. Сторона истцов намерена направлять сообщение ФИО4 о том, что претензия отозвана. Почему, до настоящего времени не отозвана претензия, неизвестно.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме. В представленном письменном отзыве на исковые заявления сообщил следующее. Денежные средства в размерах *** руб. и *** руб. ФИО4 получил в связи с трудовыми отношениями, возникшими между ним и ООО «Ершовский завод бетонных изделий», и продолжающимися в период с 22.12.2017 по 23.04.2018. Указанные денежные средства предназначались для на различные нужды, связанные с командировками, приобретением материалов, необходимых для выполнения работ в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: *** в соответствии с договорами подряда, заключенными между ООО «Ершовский завод бетонных изделий» и Балаковским филиалом АО «Тандер», Красноярским филиалом АО «Тандер», а также на иные расходы, связанные с трудовой деятельностью у работодателя – ООО «Ершовский завод бетонных изделий». Обо всех произведенных расходах ФИО4 отчитывался сначала посредством мессенджера «Ватсап» с ФИО2, который является работником ООО «Ершовский завод бетонных изделий», при этом чеки и товарные накладные он фотографировал, а затем все документы на бумажных носителях он передавал лично ФИО2 либо главному бухгалтеру завода ФИО1 Все полученные ответчиком денежные средства были израсходованы в интересах ООО «Ершовский завод бетонных изделий». Кроме того, претензий от 09.08.2018 и приложенными к ней документами, которые ООО «Ершовский завод бетонных изделий» направило в адрес ответчика, частично подтверждается, что денежные средства переводились на банковскую карту ответчика для выполнения ремонтно-строительных работ по договорам с контрагентами. Поскольку трудовой договор в письменной форме между ответчиком и ООО «Ершовский завод бетонных изделий» не заключался, ФИО4 исполнял свои обязанности в соответствии с устными распоряжениями директора предприятия и перепиской посредством мессенджера «Ватсап».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно объяснил следующее. Приобщенная к материалам дела ответчиком переписка посредством мессенджера «Ватсап» и копия договора с оператором телефонной связи «Билайн», подтверждающая принадлежность номера сотового телефона *** ФИО4, доказывают, что денежные средства в размерах *** руб. и *** руб. были получены ФИО4 в соответствии с трудовыми отношениями, возникшими между ФИО4 и ООО «Ершовский завод бетонных изделий», и направлены на выполнение ремонтно-строительных работ по договорам с контрагентами. ООО «Ершовский завод бетонных изделий» направило претензию ответчику ФИО4, которая до сих пор не отозвана, содержащую три требования: два от физических лиц, суммарно которые относятся к заводу. В приложенном к искам реестре платежных документов от 08.08.2018 и такой же реестр платежных поручений был приложен к претензии. 09.08.2018 года была претензия направлена, а 14.12.2018 года был подан иск. ООО «Ершовский завод бетонных изделий» определил претензию раньше, по тем же самым основаниям. Данная переписка совпадает по времени и по суммам. Первый платеж значиться 04.01.2018 года и сумма *** рублей, если мы открываем переписку, то выясняем, что данная сумма требуется на проезд, гостиницу и суточные. ФИО1 отвечает на это сообщение - отправила. Все суммы указанные в реестре совпадают с суммами в переписке. ФИО4 направлял чеки, которые являются отчетными документами, в переписке имеются об этом сведения, так на стр. 24, ФИО4 03.02.2018 года сообщает, что все документы он передал водителю. Перечисления денежных средств так и продолжались. На стр. 22 абонент Екатерина указывает, что трудовой договор нормально составлен, это подтверждает наличие трудовых отношений.

Переписка опровергает факт перечисления истцами денег ответчику, поскольку доказательства согласовываются с претензией ООО «Ершовский завод бетонных изделий». Карточки истцов являются подотчетными карточками завода. В переписке с ФИО2 четко прослеживается приобретение материалов для ФИО1 и ФИО2, при этом никаких претензий по поводу отчета по перечисленным денежным средствам не предъявляется. Доказательство, которое подтверждает передачу всех чеков, находиться у ООО «Ершовский завод бетонных изделий». Карты физических лиц могут быть подотчетны другой организации, поскольку возглавляет завод отец истцов. В претензии ООО «Ершовский завода бетонных изделий» указывает номера карт и указывает, что данные карты подотчетны заводу. Какие средства переводились со счета ООО «Ершовский завод бетонных изделий» на карту ФИО4, неизвестно, однако в переписке с ФИО1 имеется не только указание на приобретение строительных материалов, но и информация о том, что необходимо осуществить перевод денежных средств в качестве суточных средств, за гостиницу, за вывоз мусора. Какие взаимоотношения были между истцами и ООО «Ершовский завод бетонных изделий», неизвестно, поскольку ФИО1 является бухгалтером завода, ФИО2 - сыном директора завода. Но деньги получены ФИО4 в связи с трудовыми отношениями с ООО «Ершовский завод бетонных изделий».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав установлены частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из объяснений истцов, копии реквизитов счета ФИО2, ФИО1(л.д. 6, 32), копии сведений о движении по счетам (л.д. 7-9, 33-36) следует, что в период с декабря 2017 по апрель 2018 ФИО2 и ФИО1 была осуществлена передача денежных средств ответчику ФИО4 на общую сумму *** руб. и *** руб. соответственно путем банковского перевода в ОАО «Сбербанк России» с карт № *** и № ***, открытых на имя ФИО2 и ФИО1 соответственно на карту ****, открытую на имя ФИО4

Истцы утверждают, что денежные средства перечислялись ими ФИО4 для покупки строительных материалов, однако в дальнейшем необходимость их покупки отпала, однако перечисленные денежные средства ответчик в добровольном порядке не возвращает, несмотря на то, что удерживать их оснований не имеет.

Из объяснений ответчика следует, что он действительно получал указанные денежные средства, однако не от истцов, а от ООО «Ершовский завод бетонных изделий» в связи с осуществлением трудовых отношений, и указанные денежные средства предназначались для различных расходов, связанных с командировками, приобретением материалов, необходимых для выполнения работ в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: ***, в соответствии с договорами подряда, заключенными между ООО «Ершовский завод бетонных изделий» и Балаковским филиалом АО «Тандер», Красноярским филиалом АО «Тандер», а также на иные расходы, связанные с трудовой деятельностью у работодателя – ООО «Ершовский завод бетонных изделий».

Вышеуказанные факты подтверждаются объяснениями ответчика, копией сообщения Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13.08.2018 (л.д. 56-57), в соответствии с которым установлен факт наличия трудовых отношений ФИО4 с ООО «Ершовский завод бетонных изделий» в период с декабря 2017 по апрель 2018, копией выписки из приказа о приеме на постоянную работу ФИО4 в должности инженера 1 категории с 22.12.2017 (л.д. 104), об увольнении ФИО4 с занимаемой должности с 23.04.2018 по собственному желанию (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 105), договором поставки от 27.11.2017 между ИП ФИО6 (г. Красноярск) и ООО «Ершовский завод бетонных изделий» сроком действия до 31.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар в обусловленный договором срок, в ассортименте, количестве и по цене, указанной в согласованных обеими сторонами заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно условиях настоящего договора, приложенными к договору счетами-фактурами, копиями платежных поручений, копиями договоров на оказание услуг по электромонтажным работам, копиями приказа о направлении ФИО4 в командировки в г. Красноярск с 13.01.2018 по 22.04.2018 с целью контроля за строительными и ремонтными работами (служебное задание).

Обо всех произведенных расходах ФИО4 отчитывался сначала посредством мессенджера «Ватсап» с ФИО2, который является работником ООО «Ершовский завод бетонных изделий», при этом чеки и товарные накладные он фотографировал, а затем все документы на бумажных носителях он передавал лично ФИО2 либо главному бухгалтеру завода ФИО1

ФИО2 и ФИО1 являются работниками ООО «Ершовский завод бетонных изделий», что подтверждается справками ООО «Ершовский завод бетонных изделий» (л.д. 86, 87), сообщением ООО «Ершовский завод бетонных изделий» от 04.04.2019, сведениями Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Саратовской области, ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области от 03.04.2019 № 681.

Принадлежность номера сотового телефона *** ФИО4, по которому в спорный период времени ФИО4 общался с ФИО2, ФИО1, подтверждается учетными данными абонента с оператором ПАО «Вымпел-Коммуникации» (оператор Билайн) (л.д. 138). Представитель истца ФИО3 подтвердила принадлежность номера сотового телефона ФИО1- ***, номера сотового телефона ФИО2 – ***.

Из приобщенных к материалам дела ответчиком сведений о переписке ФИО4 посредством мессенджера «Ватсап» с ФИО2 и ФИО1 в период с декабря 2017 по апрель 2018, заверенных и оформленных в виде протоколов осмотра доказательств нотариусом г. Балаково ФИО7, следует, что между указанными лицами действительно велась переписка по поводу вышеуказанных ремонтных работ, отчете обо всех произведенных расходах.

Сообщением Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк (л.д. 125) подтверждается наличие счетов банковских карт, открытых на имя ФИО2 – *** (карта Visa Classik ***), ФИО1 – *** (карта Visa Classik ***), на имя ФИО4 – *** (карта Standard MasterCard ***).

Согласно движению денежных средств по картам (л.д. 126-129) следует, что в период с 28.12.2017 по 23.04.2018 с карт ФИО2 и ФИО1 были произведены перечисления денежных средств в размере *** руб., *** руб. и *** руб.

Из претензии ООО «Ершовский завод бетонных изделий» от 09.08.2018, адресованной ФИО4 (л.д. 90-91) следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с заводом, направлялся в командировку в г. Красноярск в спорный период времени для выполнения ремонтно-строительных работ по договорам, для выполнения которых ФИО4 были перечислены подотчетные денежные средства с подотчетных карточек ООО «Ершовский завод бетонных изделий» зарегистрированных на имя ФИО2 и ФИО1 в размерах *** руб. и *** руб. соответственно. В срок командировки с 13.01.2018 по 22.04.2018 ООО «Ершовский завод бетонных изделий» перечислило на расчетный счет ФИО4, начиная с 28.12.2017, сумму в размере *** руб., что подтверждается выписками с подотчетных карт ООО «ЕЗБИ». В результате командировки ФИО4 не представлен отчет по форме АО-1, в связи с чем излишне уплаченная сумма за минусом заработной платы в размере *** руб. не была возвращена ООО «Ершовский завод бетонных изделий». Претензия содержит требование, адресованное ФИО4, о выплате заводу вышеуказанной суммы.

Как следует из заявления представителя истцов, третьего лица ФИО3 (л.д. 139), указанную претензию она просит считать отозванной, однако ООО «Ершовский завод бетонных изделий» отзыва своих претензий в адрес ответчика не осуществлял.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все полученные ответчиком ФИО4 денежные средства в размерах *** руб. и *** руб., перечисленные ФИО2 и ФИО1, были израсходованы в интересах ООО «Ершовский завод бетонных изделий» в связи с проведением строительно-ремонтных работ по договорам с контрагентами по трудовому договору ООО «Ершовский завод бетонных изделий» и ФИО4

Таким образом, истцами не доказан факт того, что ФИО4 получил перечисленные ими денежные средства в размерах *** руб. и *** руб. соответственно без законных оснований, в отсутствие заключенных сделок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО8 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: