Решение № 2-2500/2019 2-2500/2019~М-1318/2019 М-1318/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2500/2019

66RS0007-01-2019-001623-47

гражданское дело № 2-2500/2019


решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО11 к нотариусу ФИО2 ФИО9 о признании права общей долевой собственности, признании принявшими наследство,

установил:

ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец ФИО1, действующий также в интересах сына ФИО13 обратился к нотариусу ФИО2 в связи с вступлением в наследство после смерти ФИО5 Позже выяснилось, что спорные гаражные боксы не стоят на кадастровом учете и на них не зарегистрировано право собственности в Росреестре, истец поставил на кадастровый учет гаражные боксы. Документы на гаражный бокс № по адресу: <адрес><адрес>», оформлены на ФИО1 Документы на гаражный бокс №, по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане: №, общей площадью № кв.м оформлены на имя ФИО5 Просили суд признать ФИО1 принявшим наследство и признать право общей долевой собственности на № доли, в праве общей долевой собственности на гаражные боксы №, по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане: №, бокс №, общая площадь: № кв.м, с кадастровым номером № и гаражный бокс № по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане: № бокс №, общая площадь: № кв.м, с кадастровым номером № а также признать ФИО14. принявшим наследство и признать право общей долевой собственности на № долю, в праве общей долевой собственности на гаражные боксы №, по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане: №, общая площадь: № кв.м и гаражный бокс № № по адресу: г<адрес> номер на поэтажном плане: № общая площадь: №.м.

В судебное заседание истец ФИО1, действующий также в интересах ФИО15 не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с заболеванием истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Перечня уважительных причин данная норма закона не устанавливает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение вопроса об отнесении причины неявки в судебное заседание к уважительной является полномочием суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение которого приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение от 24.09.2012 № 1703-О), осуществлению судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда (протокольным) в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец обязан не только объяснить, по каким уважительным причинам он не имел возможности явиться в судебное заседание, но и подтвердить их посредством соответствующих доказательств, каковыми в связи с болезнью могут являться медицинские документы, предоставляемые истцом в подтверждение факта не болезни, а невозможности явиться в суд.

При таких обстоятельствах суд, располагая сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, признает его неявку по неуважительным причинам.

Ответчик – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Аналогичные положения содержатся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Кроме того, в п.5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, при условии отсутствия наследников по закону и по завещанию, учитывая нахождение имущества на территории органа местного самоуправления, спорное имущество, право собственности на которое просит признать истец, подлежало бы переходу в собственность органов местного самоуправления.

Деятельность нотариуса связана с осуществлением публично-правовых функций, в гражданско-правовых отношениях с истцом нотариус не находится и не имеет личной заинтересованности в наследовании имущества. Нотариусы, совершившие нотариальные действия или отказавшие в их совершении, привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков в случаях и по основаниям, указанным в статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Следовательно, нотариус является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании права собственности в порядке наследования.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, что в свою очередь не лишает истца возможности предъявить иск к надлежащему ответчику в отдельном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1 ч. 1).

Согласно п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Учитывая, что исковое заявление (в части) подано в интересах несовершеннолетнего ребенка, государственная пошлина в сумме № подлежит возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО17 к нотариусу ФИО2 ФИО18 о признании права общей долевой собственности, признании принявшими наследство оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ФИО19 государственную пошлину в сумме №., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова