Решение № 2-3903/2025 2-844/2026 2-844/2026(2-3903/2025;)~М-2791/2025 М-2791/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3903/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательство оказать ему ряд юридических услуг.

Стоимость указанных услуг была определена в размере 136 200 рублей (пункты 3.1 и 3.2. договора).

Указанную в договоре сумму оплатил полностью: ДД.ММ.ГГГГ — 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 32 700 рублей; 24 08.2022 года — 32 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 32 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 22 600 рублей

Однако до настоящего времени указанные в договоре услуги не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия РПО №, где указано об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврате 136 200 рублей.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в котором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно пункту 1 ст. 1 ГК РФ, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу ряд юридических услуг.

Стоимость указанных услуг была определена в размере 136 200 рублей (пункты 3.1 и 3.2. договора).

Указанную в договоре сумму истец оплатил полностью: ДД.ММ.ГГГГ — 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 32 700 рублей; 24 08.2022 года — 32 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 32 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 22 600 рублей

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из иска следует, что со стороны ответчика ни каких юридических услуг истцу оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия РПО №, где указано об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврате 136 200 рублей.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Согласно Закона РФ от 07.02 1992 года № "О защите прав потребителей", абзац восьмой под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (части 1 и 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг предусмотрено следующее: «В случае одностороннего отказа от предоставляемых услуг по инициативе заказчика, оплаченные денежные средства не подлежат возврату заказчику на основании ГК РФ, в связи с тем, что исполнитель готов осуществить все действия связанные с исполнением поручения заказчика в любое время действия договора.»

В абзаце втором и третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Таким образом, пункт 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, противоречит абзацу 6 части 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и в является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, т. к. устанавливает ответственность для истца (потребителя) не предусмотренную указанным федеральным законом, а именно ответственность за отказ от оказания ему услуг и расторжение договора в одностороннем порядке, что прямо противоречит положениям Закона РФ от 07 02.1992 года № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за не оказанные юридические услуги в размере 136000 рублей подлежат удовлетворению, путем взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 136000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд исходит из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов до 50000 рублей. При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также ст. 333 ГК РФ, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы, подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, ст.ст. 1, 309, 310, 421 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 договора от 27 05.2022 года № об оказании юридических услуг.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 136000 рублей, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 5080 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.