Решение № 12-63/2025 7-1134/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 7-1134/2025

(в районном суде № 12-63/2025) Судья Мальцев А.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 19 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.27 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Болотов В.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Болотов В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 является иностранным гражданином, не владеет русским языком, протокол и постановление об административном правонарушении ФИО1 не вручались. ФИО1 не разъяснялись положения ст. 24.2 КоАП РФ, переводчик предоставлен не был, что является существенным нарушением права ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов об административном правонарушении и установлено судом, 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 сотрудниками полиции 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.27 ч.1 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены с участием ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а также получены копия протокола и постановления – 12 июня 2024 года, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в их получении.

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 22 июня 2024 года, однако жалоба подана в суд 2 октября 2024 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судом первой инстанции не установлено.

Приведенный заявителем довод о том, что ФИО1 не предоставлен переводчик и не разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, поскольку в постановлении должностного лица содержатся сведения о том, что ФИО1 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, перевод постановления не требуется.

Препятствий для своевременной подачи ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач которого является своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не установлено.

Таким образом, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, является правильным и доводами настоящей жалобы не опровергается.

Оснований полагать, что копия обжалуемого постановления была получена в иной день отличный от даты вынесения постановления, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.27 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.