Решение № 2-3598/2019 2-3598/2019~М-2835/2019 М-2835/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3598/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27.01.2016, представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 950 000 руб. сроком до 27.01.2018, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28% в год, с применением опции понижения процентной ставки, с условием открытия заемщику текущего банковского счета №. 27.01.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор поручительства №.1 (далее договор поручительства), сроком действия до 27.01.2021. Согласно п. 1.1. договора поручительства предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора № от 27.01.2016. Ответственность по договору поручительства ограничена суммой 1 250 935,38 руб., включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 27.01.2016 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) №.2 (далее договор залога) в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору, предметом которого является залог принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь: 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: № Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита, 27.01.2016 перечислив на банковский счет ответчика ФИО1 № сумму кредита 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в настоящее время прекратил исполнять обязательства. Требования о досрочном возврате кредита направлены ответчикам 04.09.2018, но не исполнены ими. По состоянию на 26.12.2018 общая задолженность по кредиту составляет 1 939 209,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 537,09 руб., задолженность по уплате процентов – 48 753,15 руб., неустойка – 1 740 919,17 руб. Размер неустойки банк в одностороннем порядке уменьшил до 31 271,28 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по кредиту составила 229 561,52 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 28 % годовых на остаток основного долга за период с 27.12.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 495,61 руб., обратить взыскание на заложенный по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.2 от 27.01.2016 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь; 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 396 196,5 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, в котором ответчик признает исковые требования, просит уменьшить размер неустойки, полагая, что размер неустойки является завышенным. Последствия признания иска и ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.01.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 950 000 руб. сроком до 27.01.2018, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28 % в год, с применением опции понижения процентной ставки, порядок возврата кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банком заемщику ФИО1 был открыт текущий банковский счет №, на который 27.01.2016 были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки выполнял ненадлежащим образом, в настоящее время прекратил исполнять обязательства.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном графиком, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 12 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.12.2018 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 939 209,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 537,09 руб., задолженность по уплате процентов – 48 753,15 руб., неустойка – 1 740 919,17 руб.

Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 31 271,28 руб., в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 229 561,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 537,09 руб., задолженность по уплате процентов – 48 753,15 руб., неустойка – 31 271,28 руб.

Судом, представленный истцом расчет, проверен, суд находит его правильным.

Ответчик ФИО2 просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (повышенные проценты), согласно п. 12 кредитного договора, установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиков по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взымается штраф в размере 700 рублей единовременно и при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору. Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,25 % годовых. Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиками, которые могли исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд считает, возможным и разумным в соответствии по ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом с ответчиков взысканы проценты из расчета 28% годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из расчета ключевой ставки Банка России до 11 400 руб. Во взыскании неустойки в размере 19 871,28 руб. – отказать. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 209 690,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 149 537,09 руб., просроченные проценты – 48 753,15 руб., неустойка – 11 400 руб. В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных средств, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в простой письменной форме. Несоблюдение формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарно требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения кредитного договора заключен между Банком и ФИО2 договор поручительства №.1. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, поручитель солидарно отвечает по требования заёмщика перед истцом. Сумма задолженности в размере 229 561,52 руб. подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с обоих ответчиков.Разрешая данные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 229 561,52 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по договору. Указанные уведомления оставлены ответчиками без исполнения.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Таким образом, суд считает требования об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества должен быть определен как продажа с публичных торгов.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке ст. 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

Установлено, что недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН от 03.07.2019.

Как следует из п. 2.3.1 договора залога от 27.01.2016, стороны пришли к соглашению о том, что имущество, являющее предметом договора, оценивается в 396 196,50 руб.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере 396 196,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 495,61 руб.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования, не влияет на возможность взыскания с ответчиком государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчиков исходя из заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 в размере 229 561,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 537,09 руб., задолженность по уплате процентов – 48 753,15 руб., неустойка – 11 400 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 495,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь: 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 396 196,5 руб.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 19871,28 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Т.Л. Зайцева