Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-987/2024 М-987/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1045/2024

Дело 2-1045/2024

УИД 23RS0034-01-2024-001412-16

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 9 октября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 55 000 руб. и судебных расходов в сумме 15240 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей < марка >, под управлением ФИО2, и автомобилем <марка > № . . ., госномер № . . ., под управлением ФИО1.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55 000 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомленнае надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялся почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчик по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд вынес определение (протокольно) о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., произошло ДТП с участием автомобилей < марка > под управлением ФИО2, и автомобилем < марка >, под управлением ФИО1.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был.

В нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., виновник ДТП – ФИО4, управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Заключению эксперта № . . .-ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 55 000 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает, что выводы экспертизы № . . .-ТС от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 000 руб. - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по заключению эксперта.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, истцу возмещаются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно 2240 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13000 руб., которые судом признаются необходимыми для обращения в суд и определения цены иска. Указанные расходы документально подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ИП ФИО5 в Новокубанский районный суд Краснодарского края поступило заявление, в котором заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей и выдаче исполнительного листа.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в указанном выше размере, приведенных выше обстоятельств, с учетом заявления экспертного учреждения о взыскании в его пользу понесенных расходов, принимая во внимание то, что определением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ФИО2, требование не стороной по делу, а экспертным учреждением, суд считает необходимым удовлетворить заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .): в возмещение материального ущерба – 55 000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2240 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . . в пользу ИП ФИО5 (ИНН № . . .) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Кувикова