Апелляционное постановление № 22-4995/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-2/2024

Судья Ильин С.М. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бек В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Филимонова А.В. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного <данные изъяты> приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> по пп. «д,з» ч.2 ст.111, пп. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Бек В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов А.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суд привел в постановлении мнение потерпевшего, но откуда суд его узнал, не известно. Потерпевший в судебном заседании не участвовал. Суд не учел, что у осужденного нет задолженности перед М. и Ж., т.к. они иск не заявляли в уголовном деле. Данных об удовлетворении их исков в порядке гражданского судопроизводства не представлено. Утверждения суда, что ФИО1 не имеет стремления загладить вред, не соответствует действительности, а пояснения ФИО1 о негативном отношении к нему со стороны потерпевшего и об отказе последнего принимать денежные средства, суд не принял во внимание. В личном деле в исправительном учреждении нет реквизитов счета потерпевшего. ФИО1 положительно характеризуется, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Выводы суда немотивированы.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по пп. «д,з» ч.2 ст.111, пп. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание по приговору Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

С <данные изъяты> осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ-4 при ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> отбыто 5 месяцев 2 дня, к отбытию 1 год 1 месяц 4 дня. Нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается и суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным части срока наказания, его трудоустройство, наличие поощрений сами по себе предопределяющего значения при разрешении настоящего ходатайства не имеют. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не предпринявшего достаточно мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у последнего сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано исключительно на обстоятельствах, указанных в законе. Сведений о том, что принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, не содержащимися в УПК РФ и УИК РФ, не имеется. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы защитника в апелляционной инстанции о том, что ФИО1 является кормильцем своей семьи, жены, детей, матери и сестры, которые нуждаются в его участии в жизни семьи, являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих размер ответственности. Сами по себе перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как и представленные документы о поощрении, полученном после вынесения судом постановления.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о возражении потерпевшего заявленному осужденным ходатайству, являются несостоятельными, поскольку на л.д.53 имеются сведения о том, что потерпевший М. просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович