Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>». В соответствии с условиями договора ООО «Полис Групп» обязалось осуществить строительство указанного жилого дома и передать однокомнатную квартиру с условным номером 3<данные изъяты> а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет сумм взыскиваемой неустойки.

Указывает, что на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации истцу неустойки в размере <данные изъяты>, направленную ответчику, ответчик устно предложил истцу выплатить 40 % от заявленной суммы, от данного требования истец отказалась, так как отказ ответчика от выплаты неустойки в полном объеме является незаконным, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца как потребителя о выплате неустойки в полном размере является основанием для применения к ответчику штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая размер компенсации морального вреда переживаниями, связанными с нарушением прав потребителя.

Просит также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя, который поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске, в полном объеме, просил иск удовлетворить, относительно компенсации морального вреда дополнил, что нравственные переживания истца были обусловлены также чувством страха за судьбу выплаченных денег и неполучением квартиры, отсутствием возможности улучшить свои жилищные условия (л.д. 57, 60).

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении норм ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, представил альтернативный расчет неустойки, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, а также размер требований о взыскании сумм расходов, связанных с услугами представителя, считает завышенными (л.д. 53-54, 59).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, со строительным адресом: <адрес>, земли <данные изъяты>», по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а истец взял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, в размере <данные изъяты><данные изъяты> в сроки, указанные в п. 3.22, 3.2.3 Договора. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 21-29).

Следовательно, свои обязательства по передаче квартиры истцу ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО3, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта строительства ООО «Полис Групп» участнику долевого строительства был нарушен, в связи с чем усматривает основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 225 дней.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 10.5 % годовых и 10 % годовых за разные периоды времени.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, размер неустойки рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Днем исполнения обязательства является в соответствии с Актом приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340, с 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая установлена с 19 сентября 2016 года (и действовала по состоянию на 11 февраля 2017 года) - 10%.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, указывая, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является способом обеспечения исполнения обязательств и не может быть средством обогащения кредитора, суд обладает правом снижения неустойки при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем следует учесть незначительное нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, добросовестность ответчика, иные фактические обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий для участника долевого строительства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств по договору, незначительность периода нарушения срока сдачи квартиры, а также то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Полис Групп» прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ также к требованиям о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Ответчик, отвечая на письменную претензию, предложил истцу явиться в офис ответчика для согласования размера суммы в счет неустойки (л.д. 36).

Как следует из пояснений истца, ответчиком истцу в устном порядке было предложено выплатить 40 % от размера неустойки, заявленной в претензии, от данного предложения истец отказался, так как отказ застройщика от полного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права добросовестного участника долевого строительства (л.д. 3).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа, исчисленный по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Из правового смысла ст. 330 ГК РФ следует, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик после получения претензии истца предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако, стороны не смогли согласовать размер неустойки, суд считает, что размер неустойки, равный <данные изъяты> указанную денежную сумму суд считает возможным взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Полис Групп» подлежат взысканию: неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 40).

Истец оплатила представителю за оказание юридических услуг, в число которых входит: составление иска, представительство в суде, денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая объем материалов дела, сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи истцу суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридических услуг.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Полис Групп» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья