Решение № 2-109/2018 2-109/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

дело №2-109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 26 февраля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Верхнебуреинского района Диденко А.И.

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд к АО «<данные изъяты>» с указным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он работал с 1998 по 2014 г.г. у ответчика в разных должностях, а с 2003 г. до увольнения на пенсию он проработал в должности горнорабочего. За время работы у ответчика он приобрел два профессиональных заболевания <данные изъяты> умеренной степени и <данные изъяты> уровня, рецидивирующего течения вне обострения. В связи с данными заболеваниями истец был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В настоящее время истец нигде не работает, так как с таким заболеванием никуда не принимают. По заключению у истца утрата трудоспособности 30%. Собственник предприятия с вредными условиями труда, обязан компенсировать моральный вред работнику, который ему был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей. Физический вред причинен заболеваниями, подтвержденными медицинскими документами, а нравственные страдания заключаются в том что истец не может работать по дому, постоянно болят руки, плечи и весь плечевой пояс. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив суду, что из-за профессионального заболевание, полученного при работе на предприятии ответчика, он не может в настоящее время никуда трудоустроится, на <данные изъяты> его не принимают. Кроме того, он ограничен в движении, не может полностью себя обслуживать, во многом зависит от жены, это доставляет ему неудобства и моральные переживания. Истец подтверждает, что при увольнении получил денежную компенсацию морального вреда в сумме около 225 000 рублей, считает данную сумму не достаточной, не покрывающей те моральные переживания, которые он испытывает.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив суду, что ответчик не оспаривает факт приобретения истцом ФИО1 профессионального заболевания в период работы на предприятии. Но денежная компенсация морального вреда была выплачена работодателем в размере 225233 рубля 84 копейки добровольно. По мнению представителя ответчика оснований для взысканий денежной компенсации морального вреда свыше указанной суммы не имеется.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Истец ФИО1 работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 35-40).

В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено два профессиональных заболевания:

- <данные изъяты> умеренной степени от воздействия комплекса производственных факторов (охлажденного производственного микроклимата, физического перенапряжения, локальной вибрации) в сочетании с остеодистрофическим поражением суставов кистей, локтевых НФС – I степени;

- <данные изъяты> уровня рецидивирующее течение вне обострения (л.д. 50).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов: пыль кремнийсодержащая, производственный шум, пониженная температура воздуха, локальная вибрация, отсутствие естественного освещения. Причиной профессионального заболевания стало несовершенство технологического процесса (л.д.41-45).

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработаны программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания. Согласно данной программе ФИО1 противопоказан труд с высокими физическими, нервно-эмоциональными нагрузками, длительной ходьбой. Доступен труд в обычных производственных условиях со снижением квалификации. В дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, постороннем уходе не нуждается. Нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении 1 раз в год, без сопровождающего (л.д. 6, 9).

Врачебной комиссией КГБУЗ «ВЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан план ФИО1 индивидуальной медицинской реабилитации (л.д. 8, 11).

Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена № группа инвалидности по причине общего заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» о выплате единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности (л.д. 57). Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве компенсации морального вреда выплачено единовременное пособие в размере 225233 рубля 84 копейки, в связи с утратой 30% профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного на производстве, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, за вычетом единовременной страховой выплаты (л.д. 60, 61).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, считавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 22,212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 N 183-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

С учетом изложенного поскольку по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу ФИО1 причинен вред здоровью, истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

Соглашением сторон (Коллективным договором АО «<данные изъяты>» на 2012-2014 годы) было определено, что в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель осуществляет единовременную выплату из расчета 20% ежемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (п. 8.2 л.д. 66-68).

Истец ФИО1, предусмотренную соглашением сторон, денежную компенсацию морального вреда получил в полном объеме в размере 225 233 рубля 84 копейки.Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель свою обязанность по денежной компенсации морального вреда ФИО1 выполнил в полном объеме в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями Коллективного договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер полученной денежной выплаты размере 225 233 рубля 84 копейки является несправедливым и не компенсирует понесенные истцом моральные переживания. При получении данной компенсации ее размер истцом не оспаривался. Порядок расчета компенсации определен соглашением сторон и позволяет учитывать индивидуальные особенности каждого работника (стаж, степень утраты трудоспособности). Суд обращает внимание, что вопреки объяснениям истца о его полной нетрудоспособности, и невозможности обслуживать себя, по программе реабилитации ему доступен труд в обычных производственных условиях со снижением квалификации, в дополнительной медицинской помощи, дополнительном питании, постороннем уходе он не нуждается. Каких-либо новых заболеваний у истца после увольнения, связанных с профессиональным, не установлено.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных сумм в счет компенсации морального вреда. В связи с отказом удовлетворении основанного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года

Судья Р.М. Ханбиков