Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-476/2020

Дело №2-476/2020

УИД26RS0031-01-2020-001274-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Фараджовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском (уточненном) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 3417 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, процентов за пользование заемными кредитными средствами по договору от 21.06.2018, начисленных на сумму основного долга с 16.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 15,5 % годовых.

Исковое заявление мотивировано тем, что 21.06.2018 между истцом и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 10982, 89 рублей под 15,5% годовых, с окончательным сроком возврата до 21.06.2020.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 указанную сумму кредита, однако последняя не в полном объеме возвратила сумму долга, с уплатой процентов. По имеющимся сведениям стало известно, что ФИО2 умерла, её наследником по закону является дочь ФИО1 В порядке ч. 1 ст. 1175 ГК РФ просят суд взыскать с наследницы по закону 1 очереди ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2018 в сумме 3417, 31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, проценты за пользование заемными кредитными средствами по договору от 21.06.2018, начисленные на сумму основного долга с 16.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 15,5 % годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, представила суду заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку долг ею перед Банком полностью погашен.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса не доказал законность своих требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым, ей был предоставлен кредит в размере 10982, 89 рублей под 15,5% годовых, с окончательным сроком возврата не позднее 21.06.2020.

Из расчета задолженности от 15.05.2018 следует, что перед Банком у ФИО2 образовалась задолженность по вышеуказанному соглашению в размере 3417, 31 рублей, из которых: основной долг 3210, 53 рубля, проценты за пользование кредитом 206, 78 рублей.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом предприняты меры по установлению наследственного имущества после смерти ФИО2 и наследников, принявших данное имущество.

Согласно сообщению нотариуса по Советскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО3 ею предоставлена в распоряжение суда копия наследственного дела № умершей ФИО2, согласно которому, свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ выданы дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем истца 11.09.2020 представлено заявление за №, из которого следует, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от 21.06.2018, Банк настаивает только на исковых требованиях о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по делу. Также предоставлена справка от 11.09.2020 об отсутствии кредитных обязательств.

Таким образом, поскольку Банк подтвердил, что по состоянию на день вынесения решения, ответчицей в полном объеме погашена ссудная задолженность, в том числе и просроченные платежи по процентам, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку ответчик ФИО1 в полном объеме погасила долг перед Банком, приходные кассовые ордера от 08.06.2020 и 10.06.2020, представленные суду ответчиком подтверждают, что сумма долга была погашена не позднее 10.06.2020.

Как следует из штемпеля Почты России, проставленного на почтовом конверте, истец направил первоначальное исковое заявление в суд 21.06.2020, что свидетельствует о том, что ответчика погасила образовавшуюся задолженность перед Банком до даты обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от 21.06.2018 в сумме 3417, 31 рубль, расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, процентов за пользование заемными кредитными средствами по договору от 21.06.2018, начисленных на сумму основного долга с 16.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу из расчета 15,5 % годовых – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья И.Н.КАЗАНАЕВА