Апелляционное определение № 33-4956/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Леванов О.В. УИД 16RS0045-01-2024-002231-61

дело № 2-575/2025

№ 33-4956/2026

Учет № 219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Казанский вертолетный завод» – ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 октября 2025 года, которым иск ФИО3 был удовлетворен и постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» в пользу ФИО1 задолженность в размере 599 251 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 46 864 руб. 73 коп., за период со 02 октября 2022 года по 13 октября 2025 года в сумме 269 154 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10426 руб. 81 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу на соответствующую дату расчета в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, с 14 октября 2025 года до фактической оплаты задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указывается, что 16 марта 2020 года между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и ПАО «Казанский вертолетный завод» (далее-покупатель) был заключен договор поставки средств технологического оснащения (с обеспечением) № 152.002 (далее – договор).

Стоимость продукции по договору составляет 2 333 533 руб. 33 коп., а также НДС в размере 466 706 руб. 67 коп., срок поставки – 4 месяца со дня заключения договора.

Подписанный договор направлен покупателем только 6 мая 2020 года, в этот же день поставщиком направлено письмо о необходимости предоставления чертежей продукции. Далее поставщик направлял запросы на разъяснение представленных чертежей с указанием технических расхождений, не соответствующих предъявляемым к штампам требованиям.

23 июля 2020 года в адрес поставщика направлено письмо о том, что с 23 июля 2020 года к продукции начали применяться новые требования иных ГОСТов.

Указанные изменения являются изменением предмета договора и как следствие влечет за собой продление срока изготовления деталей. Четырехмесячный срок начал течь заново – с 23 июля 2020 года по 22 ноября 2020 года (129 дней).

В связи с необходимостью предварительной приемки штампов 26 августа 2020 года (в сроки, установленные договором) направлены три штампа, что соответствует требованиям раздела 8 Технического задания. Направленные именно партии штампов, а не всей продукции по договору обусловлено было необходимостью понимания итоговых пожеланий к продукции в целом.

Кроме того, срок поставки систематически сдвигался в том числе в связи с длительным согласованием срока приезда представителей покупателя.

Так, например, 15 декабря 2020 года направлено уведомление о приемке штампов. Только 11 января 2021 года в ответ представлен список сотрудников покупателя и даты приезда – 18 января 2021 года – 22 января 2021 года. Текст договора содержит общий срок для совершения действий поставщиком – 3 дня, полагаем разумным применение аналогичного срока для покупателя. Следовательно, срок ответа на письмо о приемке штампов – 18 января 2021 года. Таким образом, еще календарный месяц является просрочкой по вине покупателя. С 19 декабря 2020 года по 18 января 2021 года – 31 день.

Продукция поставлена в полном объеме 16 февраля 2021 года. При этом оплата товара поступила только в части 1 734 281 руб. 97 коп. Задолженность составляет 599 251 руб. 36 коп.

Как минимум 160 дней (129 дней в связи с новыми требованиями + 31 день (просрочка принятия штампов) начислен ответчиком неправомерно (2800,24 руб. * 160 дней = 448 038 руб. 40 коп.).

30 мая 2023 года у нее статус индивидуального предпринимателя прекращен.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с ПАО «Казанский вертолетный завод» в свою пользу в размере 599 251 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 864 руб. 73 коп. за период с со 02 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, 76 565 руб. 25 коп. за период со 02 октября 2022 года по 22 января 2024 года и продолжить начисление процентов до погашения основного долга с 23 января 2024 года, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 426 руб. 81 коп.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение об удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятии решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что срок поставки определен договором 4 месяца после подписания договора, при этом продукция поступила позднее оговоренной даты. Кроме того, считает, суд первой инстанции не принял во внимание, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждаются материалами по делу, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Казанский вертолетный завод» был заключен договор поставки средств технологического оснащения (с обеспечением) № 152.002 от 16 марта 2020 года (далее – договор).

Стоимость продукции по договору составляет 2 800 240 руб., в том числе НДС в размере 466 706 руб. 67 коп. (п. 4.3 договора), срок поставки – 4 месяца со дня заключения договора (приложение №3 к договору).

Приложением №2 к договору являлось техническое задание на закупку штампов для изделия МИ-38 по ЦММ.

Продукция поставлена в полном объеме 16 февраля 2021 года.

01 апреля 2021 года ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки по договору на сумму 599 251 руб. 36 коп. за просрочку исполнения обязательств в 4 месячный срок.

Истцу за оплату товара поступило только 1 734 281 руб. 97 коп. Удержание в качестве неустойки составило 599 251 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав неуплаченную сумму задолженности в размере 599 251 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 части 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так, договор между сторонами составлен 16 марта 2020 года, стоимость продукции с учетом НДС в размере 466 706 руб. 67 коп. составила 2 800 240 руб. Срок поставки – 4 месяца со дня заключения договора.

Из направленного ответчиком в адрес истца сообщения следует, что договор №152.002 от 16 марта 2020 года на проектирование и изготовление средств технологического оснащения для изготовления деталей и сборочных единиц изделия – Ми-38 подписан ПАО «Казанским вертолетным заводом» 6 мая 2020 года (л.д. 75).

Следовательно, 4-х месячный срок поставки, который исчислению ранее его подписания не подлежит, потому он сдвинут на 51 день.

Кроме того, согласно письма от 24 июля 2020 года скорректированы требования к изготавливаемой продукции (новые ГОСТы), что означает также, что условия договора не согласованы и срок поставки не на 51 день, а на 78 дней, то есть с 16 марта 2020 года по 23 июля 2020 года (л.д. 76).

Письмом от 15 декабря 2020 года истец уведомил ответчика в рамках выполнения договора о готовности продукции и пригласил специалистов для приемки оснастки (л.д. 98).

Сообщением от 11 января 2021 года ответчик сообщил истцу о прибытии специалистов АО «КВЗ» с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года для первичной приемки технологического оснащения, изготовленного в рамках договора №152.002 от 16 марта 2020 года (л.д. 99).

Сопроводительным письмом от 28 января 2021 года ответчик направил истцу оформленный акт №1 от 21 января 2021 года о предварительной приемки оснастки и акт соответствия средства технологического оснащения требованиям заказчика по договору №152.002 от 16 марта 2020 года (л.д. 100).

То есть, после уведомления о готовности 15 декабря 2020 года, ответчик явился на приемку лишь 21 января 2021 года, что увеличило срок поставки на 47 дней.

При этом, товарная накладная подписана сторонами 16 февраля 2021 года (л.д.85).

Расчет суммы удержания произведен ответчиком на 1 апреля 2021 года, что указывает на необходимость исключения из расчета удержания 44 дня. 129+47+44=220 дней.

Таким образом, удержание поставки товара произошло по вине ответчика на 214 дней.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору поставки продукции в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 599 251 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке поставки товара по вине истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, пунктом п. 4.1. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) СрТО должна полностью соответствовать ЭМД, представляемой Заказчиком.

Подписанный Договор направлен Покупателем - только 06 мая 2020 года, в этот же день Поставщиком - истцом направлено письмо о необходимости предоставления чертежей Продукции.

Далее истцом направлялись запросы на разъяснение представленных чертежей с указанием технических расхождений, не соответствующих предъявляемым к штампам требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев ил из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Другие доводы о безосновательном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на пункт 7.2 Договора, в соответствии с которыми за просрочку поставки продукции Поставщик выплачивает Покупателю (Ответчику) неустойку, в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательства.

При этом, пунктов 7.9 Договора предусмотрена право Покупателя (Ответчика) на удержание суммы неустоек из суммы, подлежащей уплате Поставщику (Истцу) За принятую продукцию.

Удержание суммы неустойки производится после письменного уведомления Поставщика (Истца).

В связи с выявленной просрочкой поставки Продукции (214 дней), Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об удержании суммы неустойки по договору исх. № 10853-125 от 01 апреля 2021 года. Поскольку Истцом не было направлено возражение на вышеуказанное уведомление, Ответчик в соответствии с условиями Договора и датой фактической поставки продукции (16.02.2021 г.) удержал-неустойку в размере 599 251 руб. 36 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции акт №2 подписан ответчиком 7 апреля 2021 года и направлен истцу 15 апреля 2021 года, а оплата поставленной продукции произведена 23 апреля 2021 года. Соответственно, учитывая, что крайний день подачи иска 24 апреля 2024 года, а исковое заявление направлено в суд 1 апреля 2024 года, то срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо доводов в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика не содержит, потому законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Казанский вертолетный завод» – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи