Решение № 12-91/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-91/2019

№ 12-91/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 28 июня 2019 года жалобу ООО «Автотехника» на решение от 26.04.2019 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от <...> жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без удовлетворения. Постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения.

ООО «Автотехника», не согласившись с указанным решением и постановлением, подало жалобу, в которой просит решение от <...> на жалобу по делу об административном правонарушении изменить, постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменить.

Жалоба обоснована следующим. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенным государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), ООО «Автотехника» признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначили административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В связи с несогласием с данным постановлением, в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>. Решением по делу об административном правонарушении от <...>, жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...>, а/м <...> собственником которого является ООО «Автотехника», <...> в <...> совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м <...> находился во владении и пользовании <...><...>, между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало <...> для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с <...> по <...> транспортное средство: грузовой-тягач седельный <...>). По акту приема-передачи от <...> названный тягач передан в фактическое владение и пользование <...>». До настоящего момента грузовой-тягач седельный <...> не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании <...>». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно <...>, <...>) находился во владении и пользовании <...>». Более того, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный <...> зарегистрировано в системе взимания платы <...>» и было выдано <...>», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от <...> и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за <...>» и использовалось им. Вышепоименованные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, а именно <...>, <...>. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС. такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. В решении от 26.04.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, указано договор аренды, приложенный к жалобе не содержит прямых запретов на использование сданного в аренду ТС собственником. Между тем, помимо договора аренды ТС, к жалобе были приложены надлежащим образом заверенные иные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения <...>), был передан и находился во владении и пользовании арендатора <...>», а именно, Акт приема- передачи ТС, Акт о получении бортового устройства «<...>» арендатором <...>». Так же, арендатором ООО «Транс-Экспресс», в ответ на запрос, был предоставлен путевой лист <...> от <...>, согласно которого в период с <...> по <...>, <...> находился под управлением водителя <...>» П., и осуществлял перевозку грузов по заданию <...>». Таким образом, при наличии вышепоименованных доказательств и согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Решение Сызранского районного суда от <...> по делу <...>, Решение Сорочинского районного суда от <...> по делу <...>, Решение Бийского районного суда от <...> по делу <...>), жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Административном правонарушение согласно постановления <...> от <...> произошло по адресу: 473 км. 400 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, юрисдикция которого в соответствии с административно -юрисдикционным производством, распространяется на территорию, подведомственную Мариинскому районному суду Кемеровской области. Решение на Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, согласно почтового штемпеля на конверте, поступило на почту <...> и в связи с выходными днями, было получено <...>, таким образом, срок на обжалование решения соблюден.

Представитель заявителя – ООО «Автотехника» не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо не явилось, извещено надлежаще, о дне времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно решению начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно ст.12.21.3 КРФоАП движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (ч.1). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч.2).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КРФоАП предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, владелец ООО «Автотехника», ИНН <...> транспортного средства: <...>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП. Однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <...> указанное транспортное средство было передано Арендатору – <...> и соответственно находилось в его пользовании, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, путевым листом, актом передачи бортового устройства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от <...> и постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...> подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 от <...> и постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) <...> по делу об административном правонарушении от <...> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Н.В. Шульц

Постановление не вступило в законную силу

Судья- Н.В. Шульц

Секретарь- Л.А. Селезнева

Подлинник решения подшит в деле № 12-91/2019 хранящемся в Мариинском городском суде Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева