Решение № 12-67/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017 года в 13 часов 55 минут инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

12.01.2017 года мировым судьей на судебном участке № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать с ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ на ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что она не совершала указанного правонарушения. 09.01.2017 года она действительно, на улице <адрес> выезжала задним ходом на автомобиле из автомойки, убедившись, что никому не создает помех на проезжей части, услышала в своем автомобиле сигнал парктроника, предупреждающего об опасности стокновения и одновременно увидела человека, машущего руками, остановила свое транспортное средство и вышла. Факт соприкосновения транспортных средств она не зафиксировала и не могла зафиксировать, так как находилась за рулем, в небольшом отдалении от ее автомобиля она увидела автомобиль, возмущенный хозяин которого, высказывал недовольство всеми водителями женского пола, к ней конкретно претензий никто не предъявлял, оценив обстановку, отсутствие состава ДТП, она села в свой автомобиль и уехала. Умысла уезжать с места происшествия у нее не было. Факт причинения ущерба автомобилю, отсутствует. От своих заявлений, сделанных ранее при составлении протокола, отказывается, так как показания были сделаны в состоянии душевного волнения, в связи с тем, что у нее был болен ребенок, и она спешила домой. Перемещение автомобиля с места аварии на 500-1000 метров не является оставлением места ДТП, а относится к ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 09.01.2017 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «Нисан Х-Трейл»» г/н №, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебное заседание, ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, который пояснил, что он составлял определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и о передаче в розыск данных на второго участника ДТП, марки автомобиля и гос. номера, это было в день, когда произошло само событие ДТП - 09.01.2017 года. Возможно, он ошибся в определении повреждений, неверно указав их параметры.

Так же в судебное заседание явился второй участник ДТП А который допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что 09.01.2017 года он, приехал на автомойку на <адрес>, припарковался, чтобы ожидать своей очереди, стоял к моменту столкновения с автомобилем ФИО1 на протяжении 15 минут, находился в автомобиле и разговаривал со своим другом, также находящимся в салоне его автомобиля. Увидел, что из автомойки медленно выезжает автомобиль Нисан, который стал приближаться к его автомобилю с передней стороны, успел проговорить «только не это», когда, как он впоследствии узнал ФИО1, допустила с его автомобилем столкновение, так, что его автомобиль пошатнулся. ФИО1 сразу же отодвинула свой автомобиль и вышла из салона, он также вышел из своей машины и стал осматривать повреждения на своем автомобиле, у него было помято переднее левое крыло и бампер с левой стороны. Пока он протирал места повреждения на своем автомобиле, ФИО1 села в свою машину и покинула место ДТП, хотя он кричал ей вслед. При принятии его заявлении о ДТП, сотрудником полиции неверно были указаны параметры повреждений автомобиля, впоследствии ему через страховую компанию была компенсирована стоимость повреждений автомобиля, соответствующие описанным при совершении ФИО1 ДТП 09 января 2017 года.

В судебном заседании был просмотрен диск с видеофиксацией административного правонарушения, представленный вторым участником ДТП - А, на котором зафиксирован факт столкновения автомобиля «Нисан Х-Трейл» под управлением ФИО1, с автомобилем «Мицубиси Галант» под управлением А, данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На просмотренном видео материале суд, с участием ФИО1 и А, зафиксировал, как ФИО1 совершила столкновение с автомобилем А, после чего сразу же отъехала от его автомобиля на незначительное расстояние, а после того, как водитель А стал протирать на своем автомобиле участки повреждения, села в свой автомобиль и покинула место совершения ДТП, при этом А кричал ей, требуя остановиться.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, свидетелей А, ФИО4, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО1, которая в судебном заседании суда первой инстанции вину признала, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а так же приведенные в настоящем судебном заседании, полностью опровергаются материалами дела, просмотренной судом видеозаписью, подтвержденной совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО4, А, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: объяснениями А, где он указывает на наличие у него записи с видеорегистратора /л.д. 5/, схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной ФИО1, ее объяснениями, в которых она не отрицала, что осуществила касание с автомобилем Митсубиси.

Таким образом, суд не считает доводы ФИО1 объективными и соответствующими действительно происходящему, поскольку совокупность перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия, а также вышеуказанные доказательства, полученные в настоящем судебном заседании объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию и наличию в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для переквалификации административного правонарушения с ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ на ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, ее жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья