Решение № 2-1357/2020 2-1357/2020~М-1362/2020 М-1362/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1357/2020

Дело № 2-1357/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001983-06.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием зам. прокурора- Ильинской Е.В.

представителя истца- ФИО1

представителей ответчика- ФИО2, ФИО3

третьего лица- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 октября 2020 года

дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-Монтаж» о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-Монтаж» (далее – ООО «КШТ-М») о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профессиональной трудоспособности, мотивируя свои требования тем, что в период работы временно исполняющим обязанности помощника начальника подземного участка в ООО «КШТ-М» он повредил здоровье вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве.

В соответствие с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения на 2019-2021 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

24 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной компенсации, однако, ответчик письмом № от 3 февраля 2020 года отказал истцу в выплате на том основании, что истцу были произведены выплаты Фондом социального страхования Российской Федерации в размере <данные изъяты> и страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает отказ ответчика неправомерным, поскольку произведенные выплаты Фондом и получение страховой выплаты не могут ограничивать право истца на получение единовременной компенсации, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением.

Просит взыскать с ответчика ООО «КШТ-М» в свою пользу единовременную компенсацию, предусмотренную п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454871 рубль 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей.

Истец ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился <данные изъяты>, направил для участия в деле своего представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11 декабря 2019 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере 454870 рублей 93 копейки, почтовые расходы 518 рублей.

Представители ответчика ООО «КШТ-М» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 16 марта 2020 года, ФИО3, действующий на основании доверенности № от 20 января 2020 года в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, т.к. компенсация морального вреда истцу уже выплачена, путем получения выплат от Фонда социального страхования и по договору добровольного страхования, заключенного обществом в интересах ФИО5. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации не распространяет свое действие на общество, соответственно предусмотренная этим соглашением единовременная компенсация выплате не подлежит.

Несчастный случай действительно произошел с истцом на производстве, однако, в его наступлении виновен сам истец, нарушивший требования Инструкций по технике безопасности, в связи с чем ответчик не несет ответственности за причиненный истцу по его неосторожности моральный вред. В связи с несчастным случаем на производстве истцу назначена Фондом социального страхования единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Для возможности производить компенсационные выплаты в возмещение морального вреда, ответчиком было принято решение заключить договор страхования ответственности, связанной с причинением вреда здоровью застрахованных лиц.

В связи с наступившим несчастным случаем ФИО5 в рамках страхового договора была выплачена компенсация морального вреда в связи с временной утратой профессиональной трудоспособности по производственной травме в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что выплаченные истцу суммы в возмещение вреда здоровью подлежат учету при определении размера единовременной выплаты.

Выразили несогласие с расчетом истцом среднего заработка для определения размера единовременной компенсации, полагают, что указанный средний заработок подлежит исчислению в соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и составляет <данные изъяты> в месяц, соответственно сумма единовременной компенсации за вычетом вышеуказанных страховых выплат составляет <данные изъяты>. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо- ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, высказанную ответчиком.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст.48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, подписанного 18 января 2019 года, зарегистрированного в Роструде 4 февраля 2019 года, регистрационный № 1/19-21 (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

На основании п.1.1 ФОС, настоящее Федеральное отраслевое соглашение (далее по тексту – Соглашение) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что работники общества и истец не являются членами Российского профсоюза работников угольной промышленности, ООО «КШТ-М» не относится к организациям угольной отрасли, поскольку является строительной организацией, в связи с чем, на него положения ФОС не распространяют свое действие.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Федеральный закон Российской Федерации от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» содержит два упоминания о возможности работников, не являющихся членами профсоюза, уполномочивать профсоюз на представление их интересов.

В соответствии со ст.11 указанного Федерального закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. Согласно ч.3 ст.16 указанного Федерального закона профсоюзы по уполномочию работников вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организацией.

Поскольку при рассмотрении вопроса о выплате работнику единовременного вознаграждения коллективные права и интересы работников не затрагиваются, отсутствует коллективный трудовой спор, то отсутствуют основания для предоставления работником профсоюзу каких-либо полномочий.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса Российской Федерации, его действие в силу прямого указания в ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации и п.1.4 самого соглашения распространяется на всех работников, в том числе и на истца.

В статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч.4 ст.48 ТК РФ.

Поскольку оснований для предоставления профсоюзу каких-либо полномочий в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не имеется, то истец, как работник угольной отрасли был вправе самостоятельно обратиться к работодателю с целью реализации своего права на спорную выплату.

ФОС содержит расшифровку понятия "угольная промышленность", которая включает в себя организации: - по добыче, переработке угля; - технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; - по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; - по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования; - угольного (горного) машиностроения; - по строительству шахт и разрезов; - угольные компании;

- военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ); - учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.

В соответствии с п.5.1 Устава ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ», общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 13 февраля 2020 года (л.д.30-35 т.1), основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» (код ОКВЭД 46.69.1) является торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов. К дополнительным видам деятельности организации отнесены: производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования, ремонт машин и оборудования, прочие специализированные работы, торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, подъемно-транспортными машинами и оборудованием, в том числе общепромышленного и специального назначения.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ООО «КШТ-М» выполняет работы по монтажу и демонтажу подвесной монорельсовой дороги на филиале «Шахта «<данные изъяты>» ОАО «ОУК» «<данные изъяты>», непосредственно в выработках шахты.

В соответствии с письмом Минтруда России от 26.02.2019 N 14-4/10/В-1480 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2019 - 2021 годы», если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Согласно части 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Доказательств своевременного направления мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению и его удовлетворения ответчиком не представлено.

Анализируя в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «КШТ-М» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, и в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 ФОС, относится к предприятиям угольной промышленности.

ФОС распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 работал в ООО «КШТ-М» с 24 сентября 2012 года, был принят на работу проходчиком подземным на подземный участок №, до увольнения по собственному желанию 20 сентября 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором № от 24 сентября 2012 года (л.д.63-64,67-71 т.1).

В период работы в ООО «КШТ-М» при исполнении обязанностей помощника начальника подземного участка ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-10 т.1)

Согласно медицинскому заключению ( п.8.2. акта Н-1) ФИО5 был причинен <данные изъяты>.

Истец находился на лечении в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного ФИО5 № ( л.д. 73-81 т.1)

Из программы реабилитации усматривается, что у истца имеются последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> (л.д.72 т.1, 127 т. 2).

На протяжении длительного периода времени с момента травмы истец находился на амбулаторном лечении по поводу последствий производственной травмы, <данные изъяты> что подтверждается амбулаторной картой № ФИО5 ( л.д. 82-151 т.1)

Вследствие данного несчастного случая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11т.1). После переосвидетельствования ФИО5 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.2).

Приказом Фонда социального страхования РФ ГУ КРОФСС РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена единовременная страхования выплата в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 12 т.1)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в результате несчастного случая на производстве, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в порядке, определенном п. 5.4 ФОС.

Для исчисления спорного вознаграждения истцом обоснованно взят заработок за 12 полностью отработанных месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок истца за указанный период, согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (л.д.151-156 т.2), составляет 82345 рублей 12 копеек. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он верно произведен для выплат, предусмотренных в рамках трудовых правоотношений.

Контррасчет ответчика (л.д.124-125 ч.2), суд во внимание не принимает, поскольку к спорным трудовым правоотношениям порядок расчета среднего заработка, установленный Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не применим.

Истец просит взыскать единовременную компенсацию в размере 454870 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчёта: 82345,12 х 20 % х <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) – <данные изъяты> ( единовременное пособие, выплаченное Фондом социального страхования).

Между тем, вышеприведенные нормы гражданского законодательства говорят о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, а также о необходимости соблюдения требований разумности и справедливости.

Право истца на получение от работодателя единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда закреплено в ФОС.

Поскольку несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, именно работодатель является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае на производстве судом не установлено.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возмещал истцу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, его ответственность перед истцом была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-66 т.2), по которому страховщик принял на себя обязательства по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованных, в том числе по страховому событию – постоянная полная или частичная утрата трудоспособности застрахованного, установленная в результате несчастного случая. ФИО6 являлся застрахованным лицом по указанному договору страхования.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ввиду установления истцу утраты трудоспособности по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховщиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу в возмещение морального вреда, причиненного вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве, произведены выплаты как по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев, так и по добровольному социальному страхованию от несчастного случая. Страховые выплаты имеют одинаковую правовую природу, произведены за счет страховых взносов работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные выплаты подлежат учету при определении размера единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию морального вреда в сумме 224870 рублей 93 копеек, из расчета 82345,12 х 20 % х <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) - <данные изъяты> -<данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученной травмой, а также степени вины ответчика в несчастном случае на производстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 230000 рублей истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 518 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждены документально - договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2020 года, согласно которого расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили 30000 рублей.(л.д. 19 т.1)

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, расчетов, участие в судебном заседании), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его судебных расходов, в остальной части предъявленные судебные расходы на сумму 10000 рублей суд находит завышенными, ходатайство истца о их возмещении удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, при выполнении требований п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены документально (л.д. 15,20,21,152-154 т.1), поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец по трудовому спору был освобожден на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-Монтаж» в пользу ФИО5 единовременную компенсацию, предусмотренную пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 224870 рублей 93 копеек, почтовые расходы 518 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 245388 рублей (Двести сорок пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, в остальной части требований о взыскании единовременной компенсации, возмещении судебных расходов ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-Монтаж» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 23 октября 2020 года.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.