Решение № 2-135/2018 2-135/2018 (2-2110/2017;) ~ М-2096/2017 2-2110/2017 М-2096/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-135/18 по иску Т.Ю. к М.М. о выделении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила установить долевую собственность на квартиру, площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав доли равными между ней и ответчиком на указанное недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что с <дата> она состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. <дата>, т.е. в период брака, супругами приобретена в общую совместную собственность квартира площадью 52 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместное проживание с ответчиком прекращено, общее хозяйство не ведется, согласие о порядке владения и пользования указанным жилым помещением не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. В соответствии с действующим законодательством РФ при определении долей в общем совместном имуществе, если иное не определено соглашением сторон, доли признаются равными. Просила установить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признав за ней и ответчиком право на 1/2 доли за каждым.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие по изложенным выше доводам.

В судебном заседании представитель истца Т.Ю. – О.О., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить по изложенным выше доводам. Просила также учесть, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами за <...>. Первоначальный взнос за квартиру при покупке спорной квартиры был внесен за счет собственных накоплений. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. Оставшаяся стоимость квартиры оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». Просила учесть, что раздел имущества и долговых обязательств бывших супругов Т.Ю. и М.М. не производился. Частичное исполнение кредитных средств за счет личных денежных средств ответчика, основанием для отступления от равенства долей, не является. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, из которых следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. <дата> сторонами была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 52 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., стоимостью <...>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи расчеты за квартиру были произведены следующим образом: аванс в размере <...> – выплачен в течение 1 банковского дня после подписания договора, окончательный расчет в размере <...> – после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру за счет средств предоставляемого ответчику ипотечного кредита в течение 1 банковского дня. Платежи по ипотечному кредиту осуществлялись как в период брака, так и после его расторжения (за счет средств ответчика). Всего по ипотечному кредиту было выплачено <...>, из которых за счет совместно нажитых сторонами в зарегистрированном браке средств – <...>, за счет средств матери ответчика М.Л., за счет личных средств ответчика М.М. – <...>. Таким образом, общая стоимость квартиры с учетом процентов, выплаченных по ипотечному кредиту составила <...>. Поскольку накоплений у сторон не имелось, то денежные средства для внесения первоначального взноса в размере <...> были переданы ответчику его матерью М.Л.. Указанные денежные средства были выручены М.Л. от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переданы в дар ответчику, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Следовательно, денежные средства в <...>, не могут быть признаны совместно нажитыми. Исходя из изложенных доказательств, по его мнению, доля истца в оплате за счет совместно нажитых средств за спорную квартиру составляет <...>, что соответствует доле истца в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 7/72 и составляет 2,97 жилой площади квартиры, что не соответствует размерам минимальной по площади комнаты в спорном жилом помещении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика М.М. – М.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по изложенным выше доводам.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В статье 39 Семейного кодекса РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 5 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>.

Судом установлено, что истец с ответчиком совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в период брака Т.Ю. и М.М. приобретено в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>, номер регистрации № от <дата>, жилое помещение: квартира, площадью 52 кв.м., по адресу: <адрес>.

Установлено, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Раздел имущества супругов не производился.

Истец Т.Ю. и ответчик М.М. к соглашению о добровольном определении долей и разделе совместно нажитого имущества не пришли.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью Т.Ю. и М.М., поскольку приобретено в период брака в общую совместную собственность. В связи с этим, суд полагает возможным признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях.

При этом суд оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не усматривает.

Довод ответчика М.М. о том, что на приобретение спорной квартиры были затрачены денежные средства в размере <...>, вырученные от продажи принадлежащей его матери М.Л. квартиры, суд полагает необоснованным.

Представленная суду выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав указанный объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которой следует, что М.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> продала указанное жилое помещение Г.О., не подтверждает приобретение Т.Ю. и М.М. спорной квартиры на данные денежные средства.

М.Л. не является приобретателем спорной квартиры.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства приобретения ответчиком М.М. спорной квартиры на личные денежные средства, что исключало бы отнесение таковой к совместно нажитому в браке имуществу.

Надлежащих доказательств дарения М.Л. денежных средств в размере <...> ответчику М.М. суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Л. и М.В., по мнению суда, бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, по причине наличия противоречий относительно даты, места и обстоятельств передачи денежных средств. Кроме того, указанные лица являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Тот факт, что погашение ответчиком долга по ипотечному кредитному договору произведено после расторжения брака за счет личных денежных средств, по мнению суда, основанием для отступления от равенства долей в праве не является.

Нормами Семейного кодекса РФ, регулирующего имущественные отношения супругов, а также нормами Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к имущественным отношениям между бывшими супругами, не предусмотрено перераспределение долей в имуществе, приобретенном в общую совместную собственность в период брака с использованием кредитных средств в зависимости от объема денежных средств, внесенных ими в счет исполнения кредитных обязательств. Обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является общим обязательством супругов доли в котором, в силу ст. 39 СК РФ, являются равными.

Таким образом, исполнение каждым из бывших супругов кредитных обязательств в большем объеме является основанием для взыскания с другого супруга денежных средств, приходящихся на его долю, и не влечет изменение долей в общем имуществе, приобретенном за счет указанных кредитных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после расторжения брака в 2013 году раздел имущества между супругами не производился, кредитные обязательства по ипотечному кредиту совместными долговыми обязательствами не признавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку квартира приобретена на совместно нажитые в браке денежные средства, в связи с чем считает необходимым определить доли в спорной квартире за сторонами в размере по 1/2 доле каждому.

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Ю. удовлетворить.

Признать за Т.Ю. и М.М. право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на двухкомнатную квартиру, площадью 52 кв. м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2018

Судья: О.А.Мельникова