Решение № 12-33/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 сентября 2020 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п. 8.1 Основных положений Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), управляя автомашиной Opel Zafira, государственный регистрационный знак № (далее по тексту г.р.з.), перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Opel Astra, г.р.з. №, находящимся в движении и пользующимся преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование указал, что 1 августа 2020 года он, управляя автомашиной Opel Zafira, на автодороге А121 Сортавала-Санкт-Петербург в районе 226,8 км, совершил поворот налево, в сторону рыбной фермы «Акуловка». В указанном месте автодорога имеет множество крутых поворотов и разделена сплошной разделительной линией и только в месте поворота - прерывистой. Поскольку угол поворота с трассы к рыбной ферме имеет около 90-100 градусов, им была максимально снижена скорость движения (почти до полной остановки), заблаговременно обозначен левый поворот, пропущен навстречу двигавшийся автомобиль, после чего продолжено движение в сторону фермы. Совершенная им остановка автомобиля на дороге в связи с пропуском встречного средства, по мнению заявителя, не является нарушением Правил дорожного движения и не обязывает его пропускать автомобиль, двигающийся с ним в попутном направлении. Водитель транспортного средства Opel Astra обязан был соблюдать скоростной режим движения, не пересекать сплошную разделительную полосу движения (выезжать на встречную полосу), а также соблюдать дистанцию с впереди находящимся транспортными средствами, а в случае опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД). Кроме того отмечает, что в описании инкриминируемого деяния указано, что он не уступил дорогу транспортному средству, находящему в движении и пользующимся преимуществом в движении, а квалифицировано содеянное по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение Правил дорожного движения подать сигнал. Одновременно оспаривает назначенное наказание, поскольку за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения, однако должностное лицо немотивированно назначил максимально возможное наказание в виде штрафа.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия ФИО2 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, а события происшествия, изложенные заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Водитель автомашины Opel Zafira выехал на полосу движения с обочины, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, который также допустил нарушение ч. 1 ст. 12.15 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. Никакого встречного транспорта в момент совершения автомашиной Opel Zafira маневра не было, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора автомашины, следовавшей за автомашиной Opel Astra. Одновременно признал, что им допущена ошибка при квалификации действий водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 3 данной статьи. Наказание в виде штрафа назначено с учетом наступивших от нарушения Правил дорожного движения последствий.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Выслушал явивших в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, считаю постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия ФИО2 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2020 года в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной Opel Zafira, г.р.з. №, в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Opel Astra, г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и преступившему к совершению маневра обгона, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт совершения водителем ФИО1 данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автор жалобы не оспаривал события административного правонарушения; объяснением ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому при повороте в сторону фермы Акуловка с основного шоссе он пропустил сзади идущую автомашину, после чего стал совершать поворот налево; объяснением другого участника дорожно-транспортного происшествия А о том, что автомашина Opel Zafira, выезжая с обочины на полосу движения, не пропустила его автомашину, в результате чего произошло столкновение; схемой происшествия, на которой отражено, что автомашина ФИО1 непосредственно перед ДТП двигалась по обочине; видеозаписью, опровергающей утверждение автора жалобы о наличии транспортных средств, движущихся во встречном направлении на момент происшествия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 во время маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением А, имевшего преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации не изменяется подведомственность рассмотрения дела, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в постановление по делу об административном правонарушении, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ухудшают его положение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия либо непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Назарова