Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин 29 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,

защитника - адвоката АК /номер/ Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-21/17 по апелляционному представлению зам.. Клинского городского прокурора Смирновой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/ /данные изъяты/ зарегистрированный по адресу: /адрес/, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 322.3, 64, 69 ч. 5 УК РФ, к штрафу в размере /сумма/,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

Не соглашаясь с постановленным приговором в части наказания, зам. Клинского городского прокурора Смирнова Л.В. подала апелляционное представление, в котором просит снизить назначенное ФИО1 наказание, указав, что мировой судья не указал в приговоре мотивы, которыми он руководствовался при полном сложении назначенных наказаний. ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции помощник Клинского городского прокурора Пронина И.А. поддержала представление и просила снизить ФИО1 наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором согласился с представлением. Защитник Трухина С.Л. также не возражала против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Мировым судьёй уголовное дело по ходатайству подсудимого и защитника, поддержавшего его ходатайство, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалификация его деяний является правильной, поэтому мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор.

Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние /данные изъяты/ Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей не признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, хотя подсудимым в ходе дознания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 был осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района МО от /дата/, окончательное наказание ФИО1 мировой судья назначил по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. Однако мировой судья не указал, по каким причинам он применил принцип полного сложения наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. Кроме того, по приговору от /дата/, ФИО1 оплатил штраф /дата/, то есть еще до его вступления в законную силу.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание должно быть снижено с учетом наличия смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. Окончательного наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от /дата/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционное представление зам. Клинского городского прокурора Смирновой Л.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 изменить, указав в мотивировочной части приговора о наличии смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, в резолютивное части приговора указать следующее:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере /сумма/.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия назначенного наказания оплату /дата/ штрафа в размере /сумма/

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Олесова М.Г.