Решение № 2-652/2017 2-652/2017(2-8431/2016;)~М-8164/2016 2-8431/2016 М-8164/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-652/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 марта 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, третьих лиц ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи доли земельного участка. По условиям указанного договора истец приобрел в собственность 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «******», участок № ******, площадью 361 кв.м. Разрешенное использование – садоводство. Кадастровый номер земельного участка № ******. Цена договора составила ******. Продавец гарантировал покупателю, что до заключения вышеуказанного договора доля никому не продана, не подарена, под арестом не состоит, арендой, наймом не обременена, лиц, обладающих правом пользования указанной долей не имеется. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ****** установлено, что ответчик ФИО2 построила на этом земельном участке дачный дом, установила забор. Указанные постройки судом признаны самовольными, на ответчика возложена обязанность по демонтажу указанных самовольных строений. При заключении договора купли-продажи доли ФИО3 не был поставлен в известность об изложенных обстоятельствах. В противном случае отказался бы от приобретения доли земельного участка, поскольку ему, как новому правообладателю придется нести расходы по демонтажу самовольных построек. Кроме того, ФКП Росреестра по <адрес> отказало в государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка, ввиду того, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Дополнительно истец суду пояснил, с ФИО2 ранее знаком не был, объявление о продаже нашёл на сайте «******». На момент приобретения земельного участка дом был еще не достроен, была подведена только часть коммуникаций. Ответчик ФИО2 пообещала, что дом можно будет после окончания строительства зарегистрировать на истца. Однако, сначала регистрация была невозможна, так как дом представлял собой объект незавершенного строительства, а затем истец узнал, что дом признан судом самовольной постройкой и его зарегистрировать невозможно, более того, придется нести расходы на его демонтаж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 и ФИО7 решение вопроса о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставили на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи доли земельного участка. По условиям указанного договора истец приобрел в собственность 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «******», участок № ******, площадью 361 кв.м. Разрешенное использование - садоводство. Кадастровый номер земельного участка № ******. Цена договора составила ******.

Согласно пункта 4 указанного договора, продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора доля никому не продана, не подарена, под арестом не состоит, арендой, наймом не обременена, лиц, обладающих правом пользования указанной долей не имеется. Кроме того, пунктом 1 договора, между сторонами оговорено существенное условие договора купли-продажи - продажа истцу земельного участка имеющего разрешенное использование - садоводство.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ****** установлено, что ответчик ФИО2 построила на этом земельном участке дачный дом, установила забор. Указанные постройки судом признаны самовольными, на ответчика возложена обязанность по демонтажу указанных самовольных строений.

Названные выше обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пояснений истца, при заключении договора купли-продажи доли ФИО3 не был поставлен в известность об изложенных обстоятельствах. В противном случае отказался бы от приобретения доли земельного участка, поскольку ему, как новому правообладателю, придется нести расходы по демонтажу самовольных построек.

Согласно положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пп. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец ссылался на то, что если бы ему было изначально известно, что приобретаемая им доля земельного участка, не подлежит индивидуальной застройке, а строения, возведенные на участке, признаны судом самовольными постройками, договор между ним и ответчиком, вообще не был бы заключен.

Согласно положениям ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ постройки признаны самовольными, на ответчика возложена обязанность по демонтажу указанных самовольных строений.

Суд приходит к выводу, что при заключении сделки истец был введен в заблуждение в отношении качества предмета сделки, поскольку имел намерение зарегистрировать в установленном законом порядке расположенные на нем строения, при этом, о наличии решения суда о признании построек самовольными не знал. Также, в связи с расположением на участке самовольных построек, ввиду того, что часть участка занята указанными самовольными постройками, невозможно без существенных затрат и использование земельного участка по целевому назначению – садоводство.

Не предоставление информации о наличии указанного обстоятельства, имеет существенное значение и должно было повлиять на решение о покупке данного земельного участка и стоимость земельного участка.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении.

Суд считает, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение и продал участок не соответствующий условиям договора и его целевому назначению, который не может быть использован без существенных затрат, в том числе для разрешенного использования - садоводства.

Поскольку земельный участок имеет существенные недостатки, которые возникли до заключения договора купли-продажи и не были оговорены в договоре, доля участка не соответствует условиям договора купли-продажи, его целевому назначению и разрешенному использованию, а также не может быть использован по целевому назначению без существенных затрат, требования истца о расторжении договора и возврата сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства в размере ****** подлежат возврату покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП Росреестра по <адрес> отказало в государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка, ввиду того, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

Согласно ст. 131, ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а в силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку ФИО3, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, собственником спорной доли земельного участка не является, на него не может быть возложена обязанность по возвращению доли ФИО2

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, суд также исходит из того, что переход права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ответчиком ФИО2 не зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду наличия препятствий для осуществления перехода права собственности на недвижимость.

Кроме того, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме ******, является обоснованной и взыскивает указанную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 400 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «******», участок № ******, площадью 361 кв.м., кадастровый номер земельного участка № ******.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.