Решение № 12-30/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 26 апреля 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Феоктистовой О.И., с участием заявителя ФИО3, защитника Чернакова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 от 15 марта 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 от 15 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить. В обоснование жалобы указал, что состав административного правонарушения, в его действиях отсутствует. Основанием для привлечения к административной ответственности явился якобы управление им 20.02.2017 г. автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ЗАО КХП «<данные изъяты>», без тахографа. Считает, что доказательств нарушения ФИО3 режима труда и отдых материалы дела об административном правонарушении не содержат. Нет ссылки на нормы закона, регламентирующей обязанность установки тахографа на автомобили. Он указывал сотрудникам ГИБДД на тот факт, что автомобиль используется им как физическим лицом в личных хозяйственных целях на основании договора аренды транспортного средства № 122 от 14.02.2017, то есть обязанность по установке тахографа на данный автомобиль на меня не распространяется. Однако данный факт не был принят во внимание. Кроме того, автомобиль оборудован тахографом, о чем он, при вынесении постановления, предоставлял соответствующие документы, а именно сертификаты калибровки тахографа, действительные до 22.10.2017, однако указанный факт также не был принят во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД даже не осмотрели автомобиль и не убедились в наличии тахографа.

ФИО3 и защитник Чернаков Н.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании допрошен в качестве представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» ФИО5, который просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен за то, что 20 февраля 2017 года в 10 час. 35 мин. в п. Увельский Увельского района Челябинской области, ул. Элеваторная, 5, управлял автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер № с разрешенной максимальной массой 10 900 кг. без прибора технического устройства контроля режима труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ответственность по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В обоснование вины ФИО3 представлены: протокол об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя 20.02.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017, рапорт инспектора ФИО1, однако указанные доказательства не свидетельствуют, безусловно, о наличии в действиях Лукашова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что 20 февраля 2017 года им совместно с инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, кабина автомашины на предмет наличия тахографа им и ФИО2 не осматривалась. ФИО2 только осматривал кузов автомобиля, вывод об отсутствии тахографа был сделан со слов ФИО3, который пояснил ему, что тахографа у него нет и он ему не нужен, так как автомашина находится в аренде.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО3 на вопрос ФИО1 о наличии тахографа ответил, «нет, тахограф ему не нужен». ФИО6 автомашины им и ФИО1 не осматривалась, наличие тахографа не проверялось.

В судебное заседание стороной защиты представлены подлинные документы - сертификаты калибровки цифрового тахографа, подтверждающие наличие и установку указанного прибора в кабине автомобиля <данные изъяты>.н. №, из которых также следует, что срок действия калибровки цифрового тахографа - до 22 октября 2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что осмотр кабины автомашины «<данные изъяты> на предмет наличия тахографа сотрудниками ГИБДД не производился, понятые не приглашались, протокол осмотра не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доказаны обстоятельства нарушений правил, на основании которых был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3. Указанные документы основаны на предположениях, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, недоказанностью обстоятельств, подтверждающих отсутствие тахографа в кабине автомашины и свидетельствующих о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, нарушений Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и о прекращении административного производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО4 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО10 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано через Увельский районный суд в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.Н. Вардугин