Приговор № 1-127/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-127/2019

№ 1-127/2019

56RS0030-01-2019-000539-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 июля 2019 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях: Князевой А.Н., Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1,

защитника - адвоката Бурумбаева Р.С.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

1). 03.09.2015г. - приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.07.2016г. - освобожден по отбытии срока наказания.

2). 16.11.2016г. - приговором <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом определения Оренбургского областного суда от 27.12.2016г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2018г. - освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 28.05.2019г. - отбыл наказание в виде ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО2 совершил грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья гр.Потерпевший №2, нанес ему удар кулаком в область лба, причинив физическую боль, от которого последний упал. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №2, вытащив из кармана джинс, мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» - 08 тысяч рублей, в прозрачном пластиковом чехле, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и «МТС», флеш-картой, и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, а также снял с плеча Потерпевший №2 сумку, в которой находились: зарядное устройство - 800 рублей, паспорт, СНИЛС, банковские карты <данные изъяты>, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 08 тысяч 800 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

2). ФИО2 совершил грабёж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес> 1«б» <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, угрожая Потерпевший №1 избиением, т.е. применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал от последнего передать ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia Lumia». Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, и опасаясь ее осуществления передал ФИО2 свой мобильный телефон, тем самым ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia Lumia» - 02 тысячи 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2Мобайл», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 тысячи 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> он толкнул Потерпевший №2 на почве ревности к Свидетель №1, а когда последний упал, у него из кармана выпал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №2, он похитил у последнего мобильный телефон и сумку с зарядным устройством. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. насилие с целью завладения имуществом, он к Потерпевший №2 не применял. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 добровольно передал ему свой мобильный телефон для обмена на спиртное. Указанный телефон он поменял у продавца кафе на бутылку водки. Поясняет, что применением насилия с целью завладения телефоном, он Потерпевший №1 не угрожал и данный телефон у последнего не похищал. Вину по данному эпизоду не признает. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, поскольку следователь неправильно изложил в протоколах его показания, а он подписал, их не читая.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда Потерпевший №2 с Свидетель №1 вышли на улицу, у него возник умысел похитить имущество Потерпевший №2 Догнав последнего около <адрес>, с целью подавления сопротивления, он ударил Потерпевший №2 кулаком в область лба, от которого последний упал. После чего, он похитил у Потерпевший №2 сумку и мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», вытащив его из кармана джинс последнего. Мобильный телефон и зарядное устройство, которое находилось в сумке, он забрал себе, а сумку выбросил в мусорный бак. На следующий день мобильный телефон он сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В этот же день, около <данные изъяты>., он со своими знакомыми «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также Потерпевший №1, распивал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты> по улице <адрес>. Когда спиртное закончилось, он потребовал у Потерпевший №1 мобильный телефон «Нокиа Люмиа», на что тот ответил отказом. Тогда он сказал Потерпевший №1, что если тот сейчас не передаст ему телефон, то может не выйти из помещения кафе. После чего, Потерпевший №1 передал ему свой телефон, а он обменял его у продавца кафе на бутылку водки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д. 129-134, 138-141, 159-163, 167-170, 178-180)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время они с Свидетель №1 пошли прогуляться. Около <адрес> он почувствовал удар в лоб, от которого упал. В этот момент ФИО2 похитил у него с плеча сумку, а из кармана джинс вытащил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7».С похищенным имуществом ФИО2 ушел. Он не оказывал последнему сопротивление, т.к. испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 физически его сильнее, и мог причинить вред здоровью. Поясняет, что в сумке у него находились: зарядное устройство для телефона, паспорт, СНИЛС, банковские карты на его имя. Просит взыскать с ФИО2 - 08 тысяч 800 рублей, в счет возмещения материального ущерба (08 тысяч рублей стоимость телефона «Samsung Galaxy J7», 800 рублей стоимость зарядного устройства для телефона). Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО2 и его знакомыми. Когда спиртное закончилось, ФИО2 потребовал у него мобильный телефон. Получив отказ, ФИО2 стал ему угрожать, что если он не отдаст свой телефон, то не выйдет из помещения кафе, т.к. ФИО2 его изобьет. Угрозу ФИО2 он воспринял реально, т.к. последний вел себя агрессивно, поэтому, он испугался, что последний может его избить, и передал ФИО2 свой мобильный телефон «Нокия Люмия», который тот обменял на бутылку водки у продавца кафе. Хищением мобильного телефона ему причинен ущерб на сумму 02 тысячи 500 рублей. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. (Т-1, л.д.97-99, 100-101,102-103)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07-00ч. она совместно с ФИО2 и Потерпевший №2 распивала спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Через некоторое время она и Потерпевший №2 вышли на улицу, и пошли в сторону автовокзала. Около <адрес> ФИО2 их догнал и нанес удар кулаком в область лба Потерпевший №2, от которого последний упал на землю. Затем ФИО2 снял с плеча Потерпевший №2 сумку, а также вытащил у него из кармана джинс мобильный телефон. Из сумки достал зарядное устройство и положил себе в карман, сумку выбросил в мусорный бак. Действиям ФИО2 она не препятствовала, т.к. боялась, что последний применит в отношении неё насилие.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, применив насилие к Потерпевший №2, он ударил его кулаком в область лба и открыто похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», а также сумку, в которой находилось зарядное устройство.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал в ломбард мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» за 03 тысячи 200 рублей. На следующий день указанный телефон был продан.

Свидетель ФИО10 (следователь) показала, что она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу ФИО4 В ходе допросов и проверки показаний, последний в присутствии своего адвоката вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и добровольно написала явку с повинной. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО4 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Допросы ФИО4, а также проверка показаний последнего, производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение ФИО4, что она неправильно изложила в протоколах его показания, а он подписал их не читая, является ложным.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, ФИО2, нанес Потерпевший №2 удар кулаком в область лба и открыто похитил у последнего мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», сумку, в которой находились документы, зарядное устройство. (Т-1, л.д.16-20)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>, изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи на комиссию товара и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал в ломбард мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», принадлежащий Потерпевший №2 (Т-1, л.д.44-46)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, из которых следует, что у Потерпевший №2 изъяты коробка от мобильного телефона «Samsung J7», копия товарного чека на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy J7». (Т-1, л.д.211-214)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, ФИО2 нанес Потерпевший №2 удар кулаком в область лба, а затем открыто похитил у последнего мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», и сумку, в которой находились документы, зарядное устройство. Мобильный телефон он на следующий день сдал в ломбард. (Т-1, л.д.184-189)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, применив к нему насилие, выразившееся в ударе кулаком в область лба, открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», а также сумку с документами и зарядным устройством. (Т-1, л.д.190-194)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь около <адрес>, ударил Потерпевший №2 кулаком в область лба, после чего, открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», а также сумку с документами и зарядным устройством, полностью изобличая ФИО2 в совершении данного преступления. (Т-1, л.д.181-183)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» составляет 08 тысяч рублей, стоимость зарядного устройства от мобильного телефона «Samsung Galaxy J7» составляет - 800 рублей. (Т-2, л.д.15-16)

Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес>, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, открыто похитил у последнего мобильный телефон «Nokia Lumia». Явка написана собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (Т-1, л.д.70)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., ФИО2, находясь состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес>, угрожая Потерпевший №1 нанесением побоев, т.е. применением насилия, открыто похитил у последнего мобильный телефон «Nokia Lumia». (Т-1, л.д.51-55)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес>, угрожая Потерпевший №1 нанесением побоев, т.е. применением насилия, открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia Lumia». (Т-1, л.д.199-202)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia Lumia» по составляла 02 тысячи 500 рублей. (Т-2, л.д.32-33)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес>, угрожая ему применением насилия, открыто похитил мобильный телефон «Nokia Lumia». (Т-1, л.д.195-198)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», копия товарного чека на покупку телефона «Samsung Galaxy J7», копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи на комиссию товара и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.203-204, 215-219)

Суд, квалифицирует действия ФИО2:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №2, и открыто похитил принадлежащее ему имущество.

В этот же день, ФИО2 угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение открыто (в присутствии потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1), которые понимают характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Насилие, применяемое в отношении потерпевшего Потерпевший №2, с целью завладения имуществом, с причинением физической боли - насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Высказывание угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (избиения), являлось средством психического насилия, которое с учётом места, времени и обстоятельств совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 субъективно воспринимала реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. она была наличной, реальной, действительной, и являлась средством подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему имущества (мобильного телефона).

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> он толкнул Потерпевший №2 на почве ревности к Свидетель №1, а когда последний упал, у него из кармана выпал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №2, он похитил у последнего мобильный телефон и сумку с зарядным устройством. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. насилие с целью завладения имуществом, он к Потерпевший №2 не применял.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 добровольно передал ему свой мобильный телефон для обмена на спиртное. Поясняет, что применением насилия с целью завладения телефоном, он Потерпевший №1 не угрожал и данный телефон у последнего не похищал.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также в открытом хищении мобильного телефона у Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и указывают:

- Потерпевший Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> ФИО2 нанес удар кулаком в область лба Потерпевший №2, от которого последний упал на землю. В этот момент ФИО2 похитил у Потерпевший №2 с плеча сумку, а из кармана джинс вытащил мобильный телефон «Samsung Galaxy J7». Из сумки ФИО2 достал зарядное устройство и положил себе в карман, сумку выбросил в мусорный бак. Потерпевший №2 не оказывал последнему сопротивление, т.к. испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 физически его сильнее, и мог причинить вред здоровью.

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес>, ФИО2 потребовал у него мобильный телефон. Получив отказ, ФИО2 стал ему угрожать, что если он не отдаст свой телефон, то не выйдет из помещения кафе, т.к. ФИО2 его изобьет. Угрозу ФИО2 он воспринял реально, т.к. последний вел себя агрессивно, поэтому, он испугался, что последний может его избить, и передал ФИО2 свой мобильный телефон «Нокия Люмия», который тот обменял на бутылку водки у продавца кафе. (Т-1, л.д.97-99, 100-101,102-103)

- Свидетель Свидетель №2, что в ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, применив насилие к Потерпевший №2, ударил его кулаком в область лба и открыто похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», а также сумку, в которой находилось зарядное устройство.

- Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО2 сдал мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» за 03 тысячи 200 рублей. На следующий день указанный телефон был продан.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, предъявления для опознания по фотографии, очных ставок, предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, явкой с повинной).

Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевших и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №2, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в открытом хищении мобильного телефона Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда Потерпевший №2 с Свидетель №1 вышли на улицу, у него возник умысел похитить имущество Потерпевший №2 Догнав последнего около <адрес>, с целью подавления сопротивления, он ударил Потерпевший №2 кулаком в область лба, от которого последний упал. После чего, он похитил у Потерпевший №2 сумку и мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», вытащив его из кармана джинс последнего. Мобильный телефон и зарядное устройство, которое находилось в сумке, он забрал себе, а сумку выбросил в мусорный бак. На следующий день мобильный телефон он сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В этот же день, около <данные изъяты>., он со своими знакомыми «ФИО17» и «ФИО18», а также Потерпевший №1, распивал спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес>. Когда спиртное закончилось, он потребовал у Потерпевший №1 мобильный телефон «Нокиа Люмиа», на что тот ответил отказом. Тогда он сказал Потерпевший №1, что если тот сейчас не передаст ему телефон, то может не выйти из помещения кафе. После чего, Потерпевший №1 передал ему свой телефон, а он обменял его у продавца кафе на бутылку водки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д. 129-134, 138-141, 159-163, 167-170, 178-180)

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д. 129-134, 138-141, 159-163, 167-170, 178-180) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д. 129-134, 138-141, 159-163, 167-170, 178-180), где он подробно рассказывает об обстоятельствах открытого хищении имущества Потерпевший №2, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1, с угрозой применения к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевших, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Поэтому, суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса (Т-1, л.д. 129-134, 138-141, 159-163, 167-170, 178-180) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.184-189) ФИО2, суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах уголовного дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников, других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО2, недопустимыми доказательствами.

Приведенные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 (следователя), где она указывает, что в ходе допросов и проверки показаний, ФИО2 в присутствии своего адвоката вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и добровольно написала явку с повинной. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО4 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Допросы ФИО4, а также проверка показаний последнего, производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение ФИО4, что она неправильно изложила в протоколах его показания, а он подписал их не читая, является ложным.

Доводы подсудимого о том, что следователь неправильно изложила его показания в протоколах, а он подписал их, не читая, суд считает необоснованными и расценивает как один из способов защиты подсудимого.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз, суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, предъявления для опознания по фотографии, очных ставок, предъявления лица для опознания, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что его действия по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. насилие с целью завладения имуществом, он к Потерпевший №2 не применял, а умысел на хищение имущества последнего у него возник после того, как потерпевший упал - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у него возник умысел похитить имущество Потерпевший №2 Догнав последнего около <адрес>, с целью подавления сопротивления, он ударил Потерпевший №2 кулаком в область лба, от которого последний упал. После чего, он похитил у Потерпевший №2 сумку и мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», вытащив его из кармана джинс. Мобильный телефон и зарядное устройство, которое находилось в сумке, он забрал себе, а сумку выбросил в мусорный бак. На следующий день мобильный телефон он сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. (Т-1, л.д. 129-134, 138-141, 159-163, 167-170, 178-180) Помимо приведенных показаний подсудимого, его доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Утверждение подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ применением насилия с целью завладения телефоном, он Потерпевший №1 не угрожал и данный телефон у последнего не похищал, т.к. Потерпевший №1 сам передал ему свой мобильный телефон, чтобы обменять его на спиртное - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в кафе «<данные изъяты>» по улице <данные изъяты>, ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 отдать ему свой мобильный телефон «Нокиа Люмиа». Получив отказ, ФИО2 сказал, что если Потерпевший №1 не отдаст телефон, то не выйдет из помещения кафе, т.к. ФИО2 его изобьет. Потерпевший №1 испугался, что ФИО2 может его избить, т.к. последний вел себя агрессивно, и отдал свой мобильный телефон ФИО2 Потерпевший №1 не стал требовать у ФИО2 возвратить телефон, т.к. угрозу ФИО2 он воспринял реально. Помимо приведенных показаний потерпевшего, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает об открытом хищении телефона Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. (Т-1, л.д. 129-134, 138-141, 159-163, 167-170, 178-180; л.д.97-99, 100-101,102-103)

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 добровольно передал свой мобильный телефон ФИО4 для обмена на спиртное, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, что подтверждается тем обстоятельством, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено - ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением в органы полиции он обратился только - ДД.ММ.ГГГГ. - несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничительных сроков для обращения в правоохранительные органы после совершения преступления. Кроме того, приведенное защитой обстоятельство, что Потерпевший №1 не сразу обратился в полицию после хищения у него телефона, не влияет на квалификацию действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении данного преступления.

Гражданский иск в сумме 08 тысяч 800 рублей, предъявленный потерпевшим Потерпевший №2 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 03.09.2015г., ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.07.2016г. - освобожден по отбытии срока наказания.

Приговором <данные изъяты> от 16.11.2016г., ФИО2 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом определения <данные изъяты> от 27.12.2016г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29.12.2018г. - освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

28.05.2019г. - отбыл наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления в период оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от 16.11.2016г. (с учетом определения <данные изъяты> от 27.12.2016г.), суд, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1); полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО2, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО2 будучи лицом ранее судимым вновь совершил тяжкие преступления, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение, отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО2 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору <данные изъяты> от 16.11.2016г. в размере 1 месяца ограничения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО2 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 (проживающего по адресу: <адрес>) - 08 тысяч 800 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона «Samsung Galaxy j7», принадлежащую Потерпевший №2 и находящуюся у него на ответственном хранении – считать возвращенной ему же.

- копию боковой стороны коробки от телефона «Samsung Galaxy j7», копию чека на покупку телефона «Samsung Galaxy j7», копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи на комиссию товара и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов/