Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-212/2020

дело №; УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<адрес> 28 мая 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания - Хашукаевой Е.Л.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на 399км. + 800м. ФД «Кавказ», произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 Х, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника ДТП застраховано не было. Сумма причиненного ущерба, согласно заключению независимого эксперта, составила № рублей. Кроме того, истец понес расходы, по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, а также уплате государственной пошлины в № рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что не все повреждения, учтенные при оценке размера ущерба, получены в результате его наезда на автомашину истца, в части причиненных повреждений передней части автомашины иск не признал.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 399км. + 800м. ФД Кавказ», произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 Х, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства признал ответчик ФИО2, и подтверждаются исследованными в совокупности материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в нарушении правил п.9.10. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является виновником указанного ДТП, вследствие которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, были причинены технические повреждения, а самому истцу, как субъекту гражданских правоотношений, имущественный вред.

Исследованными материалами дела подтверждается принадлежность на праве собственности ФИО3 автомобиля Пежо 408, с государственным знаком <***>, а также ФИО2 автомобиля TOYOTAMARKX, с государственным регистрационным знаком №.

Материалами дела, также подтверждаются отсутствие страхования гражданской ответственности у причинителя вреда имуществу истца ФИО3

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля Пежо 408, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП сентябрь 2019 года, составляет № рублей. Данное заключение ответчиками не были оспорены.

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, отвечающих требованиям безопасности при эксплуатации транспортного средства расходов, на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права ФИО3 в результате повреждение его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о получении части повреждений автомобиля истца не по вине ответчика, а других лиц, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Подлежат удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. Из представленных материалов видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере № рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со статьями 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный имущественный ущерб в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев