Решение № 12-296/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-296/2018

№ 12-296/2018 Мировой судья Горбунова Ф.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: <адрес>, жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе генерального директора ЗАО «УглеродПромСервис» ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель - генеральный директор ЗАО «УглеродПромСервис» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами (л.д. 51-54), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по жалобе в отсутствии ФИО2

Выслушав заявителя - генерального директора ЗАО «УглеродПромСервис» ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем, защитником.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2, тогда как жалоба подана генеральным директором ЗАО «УглеродПромСервис» ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, генеральный директор ЗАО «УглеродПромСервис» ФИО1 не может являться защитником ФИО2, так как у него отсутствуют полномочия на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и отсутствует право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доверенность, оформленная надлежащим образом, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, генеральный директор ЗАО «УглеродПромСервис» ФИО1 не является лицом, правомочным подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 Следовательно, жалоба подана ненадлежащим лицом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, так как принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта.

По смыслу закона жалоба, поданная ненадлежащим лицом, рассмотрению не подлежит, а производство по этой жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

производство по жалобе генерального директора Закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич