Решение № 2-43/2025 2-43/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело № 2-43/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 23.10.2024 ФИО1 за счет кредитных средств приобрел в ООО «Лига» автомобиль Лада Гранта за 1570000 руб. Поскольку продавец ООО «Лига» ввел потребителя в заблуждение о цене товара путем предоставления мнимой скидки и навязал заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № КВ/727 (Допсоглашение акционное), ФИО1 также за счет кредитных средств была приобретена карта тех. № 1920-АЗ-000000018 (ООО «Мир-Автопомощи») стоимостью 150000 руб. Помимо этого, при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Лига» под предлогом необходимости заключения Платежной гарантии для одобрения кредита и избежания штрафных санкций за несвоевременную плату за автомобиль (п.4.2 договора купли-продажи) и увеличения цены автомобиля в силу п.3.2 Допсоглашения акционного, был навязан Сертификат № ПГ 1197232/241014 (ООО «Авто-Защита») стоимостью 113400 руб., который также оплачен за счет кредитных средств. Для оплаты автомобиля в ООО «Лига», карты тех. в ООО «Мир-Автопомощи» и Сертификата в ООО «Авто-Защита» ФИО1 был заключен кредитный договор в АО КБ «ЛОКО-Банк» <***> от 23.10.2024, денежные средства по которому были переведены на счет ООО «Лига». Просит признать действия ООО «Лига» по навязыванию дополнительных платных услуг ООО «Авто-Защита» и ООО «Мир-Автопомощи» и введению в заблуждение потребителя в части их навязывания и обязательного приобретения и включения в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя, незаконными. Признать Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № КВ/727 от 23.10.2024 и п.4.2 Договора купли-продажи автомобиля КВ/727 от 23.10.2024 недействительными. Взыскать с ООО «Лига» убытки в связи с навязыванием услуг: в сумме 142 6646,29 руб. недополученные денежные средства при расторжении договора с ООО «Мир-Автопомощи» (карта тех. № 1920-АЗ-000000018), в сумме 113400 руб. за Сертификат № ПГ 1197232/241014 ООО «Авто-Защита», начисленные проценты по кредиту (31,5 % годовых) от суммы навязанных услуг 263400 руб. с 23.10.2024 по день вынесения решения суда. Также взыскать с ООО «Лига», ООО «Мир-Автопомощи», ООО «Авто-Защита» компенсацию морального вреда по 50000 руб. с каждого и штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50 % из которых перечислить в пользу общества защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования изменил, окончательно просил:

- признать расторгнутым (расторгнуть) договор сервисной программы помощи на дороге, по которому выдан сертификат № 1920-А3-000000018 от 23 октября 2024 г., и взыскать с ООО «Мир Автопомощи» в связи с отказом от исполнения договора 142664 руб. 29 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- признать расторгнутым (расторгнуть) Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23 октября 2024 года, по которому выдан сертификат № ПГ 1197232/241014, и взыскать с ООО «Авто-Защита» в связи с отказом от исполнения Соглашения 113400 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

- взыскать с ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Авто-Защита» штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, по существу иска пояснил, что в октябре 2024 года он через Интернет занимался поиском автомашины для покупки, нашел подходящий ему вариант в автосалоне «КВАНТ» в г.Самара. После телефонного разговора с сотрудниками автосалона с другом выехал в г.Самару, где 23.10.2024 в результате общения с менеджерами автосалона купил в ООО «Лига» новый автомобиль «Лада Гранта». Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля им были подписаны кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также договор с ООО «Мир Автопомощи», по которому ему выдали сертификат помощи на дороге за 150000 рублей, и Соглашение с ООО «Авто-Защита», по которому выдали сертификат Платежная гарантия за 113400 руб. После этого он уехал домой в г.Спасск, где понял, что выданные ему сертификаты не нужны, договоры он подписывал не понимая их смысла, среди других подкладываемых ему менеджерами автосалона документов, будучи в утомленном состоянии. Поскольку услугами по сертификатам не пользовался, никаких услуг ему не оказывалось, он направил в ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Авто-Защита» заявления о расторжении договоров и просил возвратить уплаченные денежные средства. На его заявление ООО «Мир Автопомощи» частично возвратило ему 7335,71 руб., а ООО «Авто-Защита» вообще в возврате денежных средств отказало.

Представители ответчиков ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в силу п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве, явившийся в судебное заседание истец ФИО1 против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Также в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей процессуального истца, Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость», третьих лиц ООО «Лига» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении рассмотрении дела не просили.

В письменных возражениях (л.д.41-45) представитель ООО «Мир Автопомощи» с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 150000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, был осведомлен о размере и назначении платежа, ознакомился с условиями договора, выразил согласие по цене. Во исполнение договора ФИО1 был предоставлен доступ к платформе с информационными материалами, т.е. договор в этой части был исполнен. Вместе с тем абонентским обслуживанием помощи на дороге истец не воспользовался и принял решение договор в этой части расторгнуть, в связи с чем ему были возвращены 7 335,71 руб. Данная сумма была присчитана исходя из неисполненной части договора.

В своем письменном отзыве на иск (л.д.61-64) представитель ООО «Авто-Защита» в иске просил отказать, указывая, что истец добровольно заключил соглашение, был ознакомлен с условиями выдачи независимой гарантии и осознавал последствия. Поскольку заявление ФИО1 об отказе от соглашения было направлено после предоставления гарантии бенефициару, односторонний отказ истца от соглашения является неправомерным и может повлечь негативные последствия для ответчика, поскольку о бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора с истцом. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен ООО «Авто-Защита» в полном объеме в момент выдачи гарантии. При этом существенные нарушения условий соглашения со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствуют.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав по потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2024 года истцом ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № КВ/727 (л.д.15-17) в ООО «Лига» в г.Самара был приобретен автомобиль «Лада Гранта», одновременно с которым были заключены: договор потребительского кредита <***> на сумму 1863400 руб. с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д.22-23), договор сервисной программы помощи на дороге с ООО «Мир Автопомощи» (л.д.48-50), по которому выдан сертификат № 1920-А3-000000018 от 23 октября 2024 г. (л.д.20), а также Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23 октября 2024 года с ООО «Авто-Защита» (л.д.66-69), по которому выдан сертификат № ПГ 1197232/241014 (л.д.21). Оплата приобретенного автомобиля, а также выданных сертификатов произведены в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных средств путем их перечисления ООО «Лига», ООО «Мир Автопомощи» и ООО «Авто-Защита» (л.д.35).

Согласно сертификату технической помощи на дороге № 1920-А3-000000018 от 23 октября 2024 г. в рамках услуг сервисной программы ООО «Мир Автопомощи» ФИО1 было предоставлено право воспользоваться перечисленными в сертификате услугами помощи на дорогах, а также предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта (платформы).

Как следует из сертификата № ПГ 1197232/241014 от 23 октября 2024 года в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» выдана гарантия по кредитному договору <***> от 23.10.2024, заключенному КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с ФИО1, со сроком действия до 22.10.2026 (вкл.) Условием исполнения гарантии являются факты неисполнения ФИО1 обязательств в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления даты платежа.

02 декабря 2024 года истец обратился в ООО «Мир Автопомощи» с заявлением (л.д.24) об отказе от договора сервисной программы помощи на дороге с ООО «Мир Автопомощи» (сертификат № 1920-А3-000000018 от 23 октября 2024 г.), просил расторгнуть данный договор и выплатить ему уплаченную сумму 150000 руб. по приложенным реквизитам.

Как следует из ответа (л.д.25) ООО «Мир Автопомощи» от 13.12.2024, заявление истца было удовлетворено частично в размере 7335,71 коп., выплаченных платежным поручением № 10975 от 16.12.2024, а в возврате денежных средств в размере стоимости оказания разовой услуги (предоставление доступа к платформе с энциклопедией) 142500 руб. и стоимости абонентского обслуживания за 40 дней в сумме 164,29 руб. было отказано со ссылкой на исполнение договора в данной части.

Также 28 декабря 2024 года истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением (л.д.26) об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 1197232/241014 от 23 октября 2024 года), просил расторгнуть данный договор и выплатить ему уплаченную сумму 113400 руб. по приложенным реквизитам.

Как следует из ответа ООО «Авто-Защита» от 21.01.2025 (л.д.27), в удовлетворении заявления было отказано, основанием для чего является то, что данная услуга ФИО1 на момент подачи им заявления была ему оказана, обязательства ООО «Авто-Защита» полностью исполнены.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, истец ФИО1 факт оказания ему вышеуказанных услуг отрицает, согласно доводам иска потребительская ценность в предоставлении доступа к платформе с энциклопедией, абонентском обслуживании со стороны ООО «Мир Автопомощи» и независимой гарантии ООО «Авто-Защита» отсутствовала.

По смыслу вышеуказанных требований ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются и взимание платы за них неправомерно.

Оценивая сертификат ООО «Мир Автопомощи» № 1920-А3-000000018 от 23 октября 2024 г. и сертификат ООО «Авто-Защита» № ПГ 1197232/241014 от 23 октября 2024 года, суд приходит к выводу, что их выдача не подтверждает фактическое оказание ФИО1 каких-либо услуг и не создает для него самостоятельную потребительскую ценность или имущественное благо.

Поскольку ответчики, получив при заключении договора и соглашения от истца денежные средства, лишь выдали ему сертификаты, никаких услуг при этом фактически не оказывали, при этом никаких доказательств несения расходов, связанных с исполнением договоров, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили, суд признает вышеуказанные Договор сервисной программы помощи на дороге и Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23 октября 2024 года расторгнутыми, а потому с ООО «Мир Автопомощи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию удержанные ответчиком при прекращении договора 142664 руб. 29 коп. (142500,00 стоимость разовой услуги + 164,29 руб. стоимость абонентского обслуживания за 40 дней), а с ООО «Авто-Защита» уплаченные им по соглашению 113400 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт и продолжительность нарушения ответчиками прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков, в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также взыскивает с ООО «Мир Автопомощи» штраф в размере 50% от присужденных сумм (142 664,29+10 000) в размере 76 332 руб. 16 коп., а с ООО «Авто-Защита» в размере 61700 руб. (от присужденных сумм 113400 + 10000), пятьдесят процентов из которых в силу абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона подлежат перечислению Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость», обратившейся с настоящим иском в интересах истца.

При этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, полагая взысканный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Мир Автопомощи» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 870 руб., а с ООО «Авто-Защита» в размере 6 553 руб., т.е. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Авто-Защита», ООО «Мир Автопомощи» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать расторгнутым заключенный между ФИО1 (ИНН № и ООО «Мир Автопомощи» (ИНН № договор сервисной программы помощи на дороге, по которому выдан сертификат № 1920-А3-000000018 от 23 октября 2024 г.

Взыскать с ООО «Мир Автопомощи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в связи с отказом от исполнения договора 142664 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 166 руб. 08 коп., а всего 190 830 руб. 37 коп.

Признать расторгнутым заключенное между ФИО1 (ИНН №) и ООО «Авто-Защита» (ИНН №) Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 23 октября 2024 года, по которому выдан сертификат № ПГ 1197232/241014.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в связи с отказом от исполнения Соглашения 113400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 850 руб. 00 коп., а всего 154 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Мир Автопомощи» (ИНН №) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН №) штраф в порядке абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38 166 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН № в пользу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН № штраф в порядке абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 850 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Мир Автопомощи» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в размере 7 870 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в размере 6 553 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья А.В.Мещерин