Постановление № 1-486/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-486/2024

Дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО7,

защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО5 вышел из комнаты, в данное время ФИО7 увидев в шкафчике туалетного столика, расположенного в комнате, цепь из золота 585 пробы, массой 5,2 грамма, принадлежащую Потерпевший №1, задался целью совершения тайного хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, ФИО7 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из шкафчика туалетного столика, расположенного в комнате, цепь из золота 585 пробы, массой 5,2 грамма, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 49 400 рублей.

После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 49 400 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возврата денежных средств в сумме 49 400 рублей, принесены извинения которые ею приняты, материальных и моральных претензий к ФИО7 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласился, пояснив, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступление материальный вред в сумме 49 400 рублей вернул, принес потерпевшей извинения, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.

Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это деяние признается преступлением средней тяжести.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, на профилактическом учете не состоит, со слов работает неофициально оператором погрузчика. Хроническими заболеваниями не страдает, инвалидность не устанавливалась.

Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес свои извинения.

Приведенные данные о личности ФИО7, его законопослушном, в целом, поведении, в совокупности с добровольным возмещением ущерба, признанием вины и раскаянием в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет, а преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, явилось случайностью в его жизни.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемого ФИО7 противоправного действия не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, бирку от золотой цепочки, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 и переданную ей на хранение, - оставить законному владельцу по принадлежности; квитанцию на скупленные ценности № - необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по делу являются расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО7 по назначению следователя, в размере 26 197 рублей 00 копеек, а также 2000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы АО «СТО Машиностроитель».

Вместе с тем, поскольку ФИО7 заявил об отказе от услуг защитника, который участвовал в производстве по делу на основании ст. 50 УПК РФ по назначению следователя, процессуальные издержки в размере 26 197 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, при назначении судебной товароведческой экспертизы ФИО7 разъяснено, что ее производство будет проводиться лицом, не являющимся сотрудником государственного экспертного учреждения, что предполагает взыскание процессуальных издержек по выплате вознаграждения такому эксперту, и при этом, каких-либо возражений этому от ФИО7 не поступило.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей 00 копеек, суд признает процессуальными издержками подлежащими возмещению за счет средств ФИО7, приходя к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от их оплаты, учитывая при этом, данные о его личности, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, и п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – прекратить.

От уголовной ответственности ФИО7, – освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бирку от золотой цепочки, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 и переданную ей на хранение, - оставить потерпевшей по принадлежности; квитанцию на скупленные ценности № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 28 197 (двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова