Решение № 2-1620/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1620/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 18.07.2016 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 312994,59 руб. для приобретения автомобиля. Заемщик в нарушение условий договора не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате основного долга 290173,62 руб., задолженность по процентам за период с 18.07.2016 г. по 28.11.2017 г. 48584,30 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 31,50 % годовых, начиная с 29.11.2017 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не чем по дату 16.07.2021 г., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, ПТС №, установив начальную продажную стоимость 108000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 12587,58 руб.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, задолженность по основному долгу не оспаривала, просила снизить проценты за пользование кредитом применив ст.333 ГК РФ. Пояснила, что задолженность образовалась, поскольку в семье возникли определенные проблемы.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.07.2016 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на общую сумму 312994,59 руб. на срок до 16.07.2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 31,50 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Судом из материалов дела установлено, а ответчиком ФИО2 не оспорено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.05.2018 г. по уплате основного долга составляет 290173,62 руб., по процентам – 85156,36 руб. Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

Оснований для снижения процентов за пользование кредитом в порядке ст.333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, у суда не имеется, поскольку размер процентов предусмотрен условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при подписании кредитного договора ответчик была ознакомлена с размером процентной ставки по кредиту. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2018г. в размере 375329,98 руб., из которых: 290173,52 руб. - размер основного долга, 85156,36 руб. - размер процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 31,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 18.01.2018г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, составляющей на 17.05.2018г. 290173,52 руб., но не более чем по 16.07.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, ПТС №.

В соответствии с п. 20 кредитного договора, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 270000 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с 06.08.2016 г. собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с марта 2017 года ежемесячные платежи вносились в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем образовалась просрочка.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12587,58 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований по состоянию на 17.05.2018г., с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 365,72 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016г. по состоянию на 17.05.2018г. в размере 375329,98 руб., в том числе по основному долгу – в размере 290173,62 руб., по процентам за пользование кредитом – в размере 85156,36 руб., а также проценты за пользование кредитом с 18.05.2018г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 31,5 % годовых от фактической суммы основного долга, составляющей на 17.05.2018г. 290173,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12587,58 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, ПТС №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 365,72 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна

Судья Н.Е.Силонина