Постановление № 1-32/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-32/2018

№1-32/2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Хомутовка 23 ноября 2018 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хомутовского района Жигайло С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Минаковой И.Ю.,

представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 23 ноября 2018 года,

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н.

а также с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 06 ноября 2016 года около 06.00 металлическим прутом поддел замок входной двери и незаконно с целью совершения кражи проник в складское помещение АЗС № ИП ФИО3, расположенной на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», откуда тайно похитил правую тягу трактора МТЗ-82, стоимостью 1786 руб., и топливораздаточный кран модели OPW 11 ALPI-940 W стоимостью 1806 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО2, причинив последнему ущерб на общую сумму 3592 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что он с подсудимым ФИО1 примирился, и последний загладил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, передав в счет возмещения 3592 руб., принес свои извинения, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.

Государственный обвинитель Жигайло С.В. полагал в суде, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Защитник Минакова И.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился и возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в суде просил прекратить уголовное дело, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, данные на предварительном следствии показания полностью поддерживает, с оценкой правой тяги трактора МТЗ-82 в 1786 руб., и топливораздаточного крана в 1806 руб. согласен.

Заслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний подозреваемого от 15 октября 2018 года с фототаблицей (л.д.134-145) ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил и показал на месте, как он 06 ноября 2016 года около 06.00 совершил кражу правой тяги трактора и топливораздаточного крана, незаконно проникнув в складское помещение на территории АЗС №. При этом ФИО1 самостоятельно показывал само место происшествия, направления, в котором он пришел туда и уходил, как он открыл запорное устройство входной двери и проникал внутрь, указывал, откуда взял похищенное.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 07 марта 2017 года, л.д.48-50) следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО4 в <адрес №2>, на территории которого имеется пункт приема металлолома. 06 ноября 2016 года около 16.00 на велосипеде приехал мужчина, являющийся жителем <адрес №1>, и привез и сдал на металл запчасти от трактора и алюминиевый предмет, похожий на заправочный кран.

Кроме того, потерпевший ФИО2 пояснил в суде, что он работает <данные изъяты> на АЗС №, расположенной на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>». В складском помещении АЗС № он хранил принадлежащие ему запчасти для трактора МТЗ-82. 06 ноября 2016 года потерпевший осуществлял обход территории и обнаружил, что с входной двери в помещение склада сорван навесной замок и лежит на земле, а из помещения пропала правая тяга (удлинитель металлический с навески трактора) и кран раздаточный «OPW 11-ALPI-940W», которые лежали на полу слева от входной двери. Эти предметы потерпевший покупал в июне 2016 года: кран - в г.Курск за 2 150 руб., а тягу - в магазине ИП <данные изъяты> в <адрес> за 1 900 руб., они были в исправном состоянии. С оценкой крана в 1 806 руб. и тяги в 1 786 руб. потерпевший согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (протокол допроса обвиняемого от 16 октября 2018 года, л.д.174-177) следует, что около 06.00 06 ноября 2016 года он на велосипеде приехал на территорию АЗС № с северо-восточной стороны, где находится складское помещение. Решив похитить оттуда какое-нибудь имущество, ФИО1 убедился, что вокруг никого нет, неподалеку в овраге нашел металлический прут, при помощи которого сорвал навесной замок, запирающий входную дверь, и зашел в помещение. На полу слева от входа подсудимый нашел правую тягу трактора и топливораздаточный кран, взял их и на багажнике своего велосипеда отвез домой в <адрес №1>, и в тот же день после обеда сдал их на пункт приема лома ИП «ФИО4» в <адрес №2>.

Показания ФИО1 суд признает достоверными и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения его прав, в т.ч. права не свидетельствовать против себя самого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 их поддержал; его показания согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2017 года с приложенной фототаблицей (л.д.6-11), из которого следует, что при осмотре территории АЗС №, расположенной на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, установлено, что в северо-восточной части имеется помещение склада. Участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что входная дверь обычно запиралась на навесной замок, а 06 ноября 2016 года около 18.00 он обнаружил, что замок сорван, а из помещения склада похищены принадлежащие ему раздаточный кран автоколонки марки «OPW» и удлинитель металлический с навески трактора, которые лежали на полу. На момент осмотра данных предметов не обнаружено.

Кроме того, обоснованность вменяемого подсудимому обвинения подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО2, зарегистрированным КУСП № от 14 января 2017 года (л.д.4), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ему раздаточный кран автоколонки марки «OPW» и удлинитель с навески трактора из помещения склада, расположенного на территории АЗС № на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>; рапортом ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5 от 14 января 2017 года, зарегистрированным КУСП № 14 января 2017 года (л.д.5), о том, что ФИО2 было сообщено о факте хищения у него раздаточного крана автоколонки марки «OPW» и удлинителя с навески трактора из помещения склада, расположенного на территории АЗС № на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший просит прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный вред, ранее подсудимый не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.74-76, 149-151), характеризуется удовлетворительно (л.д.162, 167), вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суд считает необходимым прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.178, 179). Учитывая, что подсудимый освобождается от уголовной ответственности, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается, с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Хомутовского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий