Решение № 2-3230/2025 2-368/2026 2-368/2026(2-3230/2025;)~М-2608/2025 М-2608/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3230/2025

Дело № 2-368/2026

УИД 69RS0036-01-2025-009544-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовским А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (далее – УМВД России по г. Твери, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 943887 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что 27.08.2023 около 04:10 по адресу: <адрес> полицейский взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Твери ФИО3, управляя служебным автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево). Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. Служебный автомобиль на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области». На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 20.04.2023 №, заключенного между УМВД России по г. Твери и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», автомобиль передан в безвозмездное пользование истцу. Решением начальника Управления автомобиль в период с 14.07.2023 по 27.08.2023 был закреплен за ответчиком. Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2025 с Управления в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 943887 руб. Судом установлено, что убытки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» причинены в результате виновных действий ФИО3, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником Управления и находился при исполнении служебных обязанностей. 29.05.2025 начальником Управления утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту установления наличия либо отсутствия в действиях полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 причинно-следственной связи в причинении ущерба УМВД России по г. Твери. Заключением служебной проверки установлено, что действия полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Твери ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба УМВД в размере 943887 руб. На основании платежного распоряжения от 09.04.2025 № УМВД России по г. Твери возместило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 943887 руб. УМВД России по г. Твери на дату совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является работодателем ФИО3 и наделено правом взыскания с виновного лица материального ущерба. 13.08.2025 ФИО3 вручено уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако по настоящее время ущерб не компенсирован.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Тверской области.

Представитель истца УМВД по г. Твери ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вопрос о снижении суммы ущерба оставляла на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил ведение дела своему представителю ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагал, что ущерб как таковой отсутствует, поскольку спорный служебный автомобиль находится в разобранном состоянии. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» не предпринимались какие-либо действия по восстановлению транспортного средства. В случае удовлетворения заявленных требований с учетом имущественного положения ответчика просил вполовину уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования УМВД по г. Твери поддерживал в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приказом начальника УМВД России по г. Твери ФИО5 от 30.06.2021 № л/с назначен на должность полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Твери по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проходит службу в этой же должности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2023 около 04:10 по адресу: <адрес> полицейский взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Твери ФИО3, управляя служебным автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – дерево).

Материалом по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2023 около дома № по <адрес>, а также заключением служебной проверки, утвержденной 20.09.2023 начальником УМВД России о Тверской области ФИО6, подтверждается вина сотрудника УМВД России по г. Твери ФИО3 Кроме того, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена в постановлении судьи Московского районного суда г. Твери от 15.05.2024 по делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 проходил службу в УМВД России по г.Твери и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о регистрации № от 12.02.2020 собственником автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 20.04.2023 №, заключенного между УМВД России по г. Твери и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», автомобиль передан в безвозмездное пользование УМВД России по г. Твери (пункт 130 Приложения № к договору).

На основании рапорта помощника командира ОБППСП УМВД майора полиции ФИО7 за ответчиком ФИО3 временно закреплен служебный автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № с 14.07.2023 о 27.08.2023.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» (собственник вышеназванного транспортного средства) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к УМВД России по г. Твери о возмещении материального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УМВД России по г. Твери в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» в счет возмещения материального ущерба взыскано 943887 руб.

Указанным решением установлено, что 27.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудник УМВД России по г. Твери ФИО3 Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением ООО ИЦ «Технология» от 17.10.2023 №, составил 938997 руб. (1074450 руб. (стоимость транспортного средства) – 135453 руб. (годные остатки)).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Данное решение суда УМВД России по г. Твери исполнено 09.04.2025 путем перечисления денежных средств в размере 943887 руб. третьему лицу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», что подтверждается поручением о перечислении на счет от 09.04.2025 №.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной УМВД России по г. Твери в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» суммы материального ущерба с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика, иск УМВД России по г. Твери к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 943887 руб., выплаченных в счет возмещения вреда третьему лицу (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области»), предъявлен в суд 16.10.2025 (в течение года со дня выплаты УМВД России по г. Твери указанной суммы 09.04.2025), то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении размера суммы подлежащей взысканию, суд учитывает, что ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, ежемесячно вносит оплату по кредитным обязательствам, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Размер среднемесячного заработка ответчика в период с 01.11.2024 по 31.10.2025 составлял 43287,38 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу УМВД России по г. Твери с 943887 руб. до 350000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 руб.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС № в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 350000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС № в доход муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 11250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

В окончательной форме решение принято 08.05.2026.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова