Апелляционное постановление № 22К-1372/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/2-9/2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-1372/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело З. по его апелляционной жалобе на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления З., адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Веснина К.И.,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 декабря 2022 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2023 года.

В этот же день З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 5 марта 2023 года.

30 января 2023 года старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. на срок 1 месяц, то есть до 5 марта 2023 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе З. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, указав, что он осуществляет уход за тяжелобольным отцом, принимает участие в воспитании внука, имеет постоянное место жительства и работы. Кроме того, обращает внимание, что в отношении следователя, обратившегося с ходатайством о продлении ему меры пресечения, по другому уголовному делу вынесено частное постановление.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле З. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая З. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. З., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности - краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Обвиняемый ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, освобожден из мест лишения свободы 11 января 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 3 года 3 месяца 10 дней ограничения свободы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия или суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Кроме того, продлевая З. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, получить заключение по результатам проведенной психиатрической экспертизы, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания З. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, уход за отцом и воспитание внука могут осуществлять другие члены семьи.

Сведений о невозможности нахождения З. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Что касается частного постановления, вынесенного в адрес следователя по другому уголовному делу, то этот факт правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем из вводной части постановления следует исключить ошибочное указание на обвинение З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года в отношении З. изменить, из вводной части постановления исключить указание на обвинение З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись