Решение № 2-4359/2017 2-4359/2017~М-3446/2017 М-3446/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4359/2017

Подлинник Дело №2-4359/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

представители истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в основание своих требований указав, что <дата изъята> между истцами, с одной стороны, и ответчиком с другой, был заключен Договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес изъят> (далее - Договор). В соответствии с п. 2.2. Договора срок передачи истцам объекта долевого строительства (далее - Объект определен как <дата изъята> На данный момент Объект истцам не передан, таким образом, <дата изъята> наступило нарушение прав истцов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 327 199 рубля 76 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята> с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой от 10,5% цены Договора (1 923 573 рубля) в двойном размере за каждый день просрочки за период с <дата изъята> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче ФИО3 объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований ФИО3 в добровольном порядке в размере 163 599 рублей 88 копеек. Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 327 199 рубля 76 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята> с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой от 10,5% цены Договора (1 923 573 рубля) в двойном размере за каждый день просрочки за период с <дата изъята> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче ФИО4 объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований ФИО4 в добровольном порядке в размере 163 599 рублей 88 копеек.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представители истцов не возражали.

Выслушав пояснения и доводы представителей истцом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО3, ФИО4 и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дом строительный № <адрес изъят> жилого комплекса по адресу: РТ, <адрес изъят>. Объектом договора является трехкомнатная <адрес изъят>, общей площадью 66,20 кв.м., в том числе жилой площадью 36,70 кв.м, в блоксекции <номер изъят> на 9 этаже жилого дома. Цена квартиры по договору составляет 3 847 146 рублей.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан, при таких обстоятельствах общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени, чем нарушило условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата изъята><номер изъят>, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства до <дата изъята>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора у ФИО3 и ФИО4, право требования на передачу объекта долевого участия в общую долевую собственность по ? доли каждому.

Размер неустойки за заявленный истцом период, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, будет составлять: 1 923 573 х 243 х 10,5%/150 = 327 199,76 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО3 и ФИО4 как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по 2 500 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумма составляет 329 699 рублей, сумма штрафа будет составлять 164 849,50 рублей в пользу каждого истца.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 143,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО3 неустойку в размере 327 199 (триста двадцать семь тысяч сто девяносто девять) рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> с последующим начислением неустойки в размере 0,07 % цены Договора в размере 1 923 573 (один миллион девятьсот двадцать три тысяч пятьсот семьдесят три) рублей за период с <дата изъята> по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф в размере 164 849 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО3 неустойку в размере 327 199 (триста двадцать семь тысяч сто девяносто девять) рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> с последующим начислением неустойки в размере 0,07 % цены Договора в размере 1 923 573 (один миллион девятьсот двадцать три тысяч пятьсот семьдесят три) рублей за период с <дата изъята> по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф в размере 164 849 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 143 (десять тысяч сто сорок три) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья И.Е. Иванова