Апелляционное постановление № 22-3184/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-3184/2017

Судья Карпенко Т.Г. Материал № 22-3184/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.06. 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Масленникове Э.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года, которым

Ходатайство осужденного ФИО2 <данные изъяты>, об освобождении от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 года в связи с болезнью – оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с имеющимся тяжёлым заболеванием – сахарным диабетом.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года ходатайство осужденного КазбанА С.В оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степянан С.В. в интересах осужденного просит постановление признать незаконным, отменить поскольку суд не принял во внимание ходатайство осужденного о назначении экспертизы и оставил без снимание данное ходатайство, также не принял во внимание наличие заболевания – сахарный диабет 1 типа, инсулинозависимый, с сопутствующими осложнениями, подпадающего под перечень заболевания дающего право от дальнейшего освобождения от наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии достаточных оснований судом было принято правильное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принятое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Постановлением Георгиевского городского суда от 28 марта 2017 года материал по ходатайству ФИО2 назначен к слушанию на 20 апреля 2017 года.

В судебном заседании 20.04.2017 года ФИО3 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения степени и наличия заболевания, поддержанное его защитником.

При этом вывод суда о том, что осужденный ФИО3 отказался от прохождения экспертизы суд апелляционной инстанции считает преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При разрешении судом вопросов, в том числе связанных с исполнением приговора, на основании ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Это требование закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", о том, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопрос об извещении участников судебного заседания.

Указанная норма является императивной и направлена на предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Реализация осужденным права на своё участие в судебном заседании предполагает, что осужденный должен быть надлежащим образом, то есть не позднее 14 суток до дня судебного заседания, извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса, связанного с исполнением его приговора.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, назначение районным судом экспертизы 28.02.2017 года т.е. за месяц до судебного заседания, без проведения судебного заседания, без надлежащего уведомления сторон и оценки их доводов суд не может расценивать как законное и соответствующее нормам уголовно-процессуального законодательства, а ходатайство осужденного ФИО2, заявленное им в судебном заседания, судом оставлено без рассмотрения, что также нарушает его права и законные интересы.

Постановлением суда от 30.11.2016 года ходатайство принято к производству суда, в порядке подготовки дела постановлено истребовать в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по СК характеризующие материалы и медицинские документы, вопрос о назначении экспертизы не решался.

Суд необоснованно расценил поведение осужденного как отказ от прохождения экспертизы, которая, пол мнению апелляционной коллегии, в установленном законом порядке не назначалась судом.

Судом также оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что согласно Переченя заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы начальниками учреждений и органов, исполняющих наказание (Утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 г. № 311/242) к болезням эндокринной системы, согласно п. 3.1. относится Сахарный диабет 1 типа (инсулинозависимый, доза инсулина свыше 60 ед. в сутки), тяжелая форма со склонностью к кетоацидозу, наличием туберкулеза легких или хрониосепсиса, с диабетической препролиферативной и пролиферативной ретинопатией; с нефропатией в стадии клинических проявлений (гипертоническая, нефротическая форма), в терминальной стадии; с распространенной тяжелой полиневропатией, макроангиопатией (синдром "диабетической стопы", не подлежащий консервативному лечению, инфаркт миокарда, другие формы тяжелой ангиопатии),что согласно справки начальника медчасти имеет место у осужденного ФИО3 при таких обстоятельствах суд находит постановление Георгиевского городского суда преждевременным, вынесенным без исследования всех необходимых и имеющих существенное значение обстоятельств по ходатайству.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба адвоката в части необходимости отмены судебного постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию, в этой части апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий