Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-818/2017

Дело № 2-818/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 205800 рублей, неустойку (пени) за период с 30.06.2017 по день вынесения судом решения (на 20.09.2017 размер неустойки составляет 170814 рублей), штраф, судебные расходы: оплата услуг эксперта-техника – 4000 рублей, юридическая консультация – 1000 рублей, составление претензии в страховую компанию – 1500 рублей, подготовка искового заявления и пакета документов для суда – 2000 рублей, представительство в суде – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Тойота Марк 2, г/н №. 29.05.2017 в 15.45 часов на <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО2 и его автомобиля - под управлением Б.А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис XXX №). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 09.06.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно действующему законодательству, страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней. Предусмотренный законом срок для страховой выплаты истек 29.06.2017.

17.07.2017 ответчик письменно отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта от 13.07.2017, в соответствии с которым характер повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2017. Считая отказ незаконным, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Капитал-НК» №К-07/2017 от 10.07.2017, ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость ТС составила 264000 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 58200 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 4000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 205800 рублей (264000 - 58200 = 205800 рублей).

Он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия ответчиком получена 09.08.2017, однако добровольно требования ответчиком не выполнены, страховая выплата не произведена. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 30.06.2017 по 20.09.2017 в сумме 170814 рублей, из расчета: 205800 / 100 * 1 * 83 = 170814 рублей, где 205800 рублей - размер страховой возмещения, 2058 рублей - 1 % от суммы страховой выплаты (205800 рублей) в день, 83 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.06.2017 (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился 29.06.2017) по 20.09.2017.

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может, в связи, с чем понес расходы: за подготовку искового заявления и пакета документов для суда - 3000 рублей, за составление претензии - 1500 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей, за представление интересов в суде - 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 162), в поданном в суд и сковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 4).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.08.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании 28.12.2017 уточнила ранее заявленные требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы, уменьшив их размер. Итого просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 160200 рублей, неустойку (пени) за период с 01.07.2017 по день вынесения судом решения (на 28.12.2017 размер неустойки составляет 289962 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, судебные расходы: оплата услуг эксперта-техника – 4000 рублей, подготовка искового заявления и пакета документов для суда – 3000 рублей, представительство в суде – 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1700 рублей.

Суду пояснила, что 29.05.2017 в 15.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ВАЗ 21093, № под управлением ФИО2 и автомобиля, принадлежащего истцу - Тойота Марк 2, г/н №, под управлением Б.А.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 09.06.2017 истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно действующему законодательству, страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней. Предусмотренный законом срок для страховой выплаты истек 30.06.2017, а 17.07.2017 ответчик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта от 13.07.2017, в соответствии с которым характер повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2017. Считая отказ незаконным, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Капитал-НК» от 10.07.2017 установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость ТС составила 264000 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 58200 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 205800 рублей (264000 - 58200 = 205800 рублей), за составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия ответчиком получена 09.08.2017, однако добровольно требования претензии ответчиком не выполнены, страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – 29.05.2017 нецелесообразен, рыночная стоимость составила 200300 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 40100 рублей, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 25000 рублей. Учитывая заключение судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 160200 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.07.2017 по 28.12.2017 составляет 289962 рубля, из расчета: 160200 / 100 * 1 * 181 = 289962 рубля. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с истца: за подготовку искового заявления и пакета документов для суда - 3000 рублей, за представление интересов в суде - 10000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы – 25000 рублей, а также расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности – 1700 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2016, действительной по 31.12.2018, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 164), причину неявки суду не сообщил.

Согласно направленным ранее в суд письменным возражениям, представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В качестве возражений указал, что после обращения истца с заявлением, согласно выводам судебного исследования АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле Тойота Марк 2, гос.рег.знак. К185ЕО142, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В случае если суд признает исковые требования правомерными, просит о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленного истцом размера неустойки и штрафа. Судебные расходы в заявленном истцом размере считает чрезмерно завышенными с учетом несложной категории рассматриваемого дела, использования шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления, а также использование незначительного количества прилагаемых к иску документов, в связи с чем, просит о снижении размера судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 51, 52).

Третье лицо - АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 68, 166), причину неявки не сообщило.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, повестка на 28.12.2017 получена третьим лицом под роспись (л.д. 71, 102, 163), причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом исходит из следующего:

Судом установлено из пояснений представителей сторон, письменных материалов дела, что 29.05.2017 в 15.45 часов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ВАЗ 21093, № под управлением ФИО2 и автомобиля, принадлежащего истцу – марки Тойота Марк 2, гос.рег.знак №, под управлением Б.А.Г.

Автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС № <****> от 27.05.2017 (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Марк 2, гос.рег.знак №, получил механические повреждения правого переднего крыла (есть старые повреждения), правой двери, правого заднего крыла (есть старые повреждения), накладки дверей, что следует из справки о ДТП от 29.05.2017 (л.д. 7).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, ФИО2, который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.05.2017 (л.д. 7), протоколом по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, электронный полис ХХХ № (л.д. 10). Риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП ФИО2, в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП, копия полиса имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 28.03.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Частью 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, 09.06.2017 обратился к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков, исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования.

09.06.2017 специалистом АО «Технэкспро» по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, с целью установления повреждений, по результатам осмотра составлен акт, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля (л.д. 54).

Письмом от 03.07.2017 страховщик увеличил срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, ссылаясь на п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 55).

Письмом от 17.07.2017 № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на результаты проведенной независимой технической экспертизы, установившей несоответствие характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29.05.2017 (л.д. 11-12).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Капитал-НК». Согласно экспертному заключению № от 10.07.2017, причиной образования повреждений автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, являются следствие контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 в рассматриваемом ДТП, произошедшем 29.05.2017. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 395400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 264000 рублей, стоимость годных к реализации остатков ТС округленно составила 58200 рублей (л.д. 17-44).

09.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и затрат на оценку. Претензия получена ответчиком 09.08.2017 (л.д. 14-16), однако письмом от 10.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по изложенным ранее основаниям (л.д. 58).

Полагая, что его права нарушены, истец обратился 22.09.2017 с иском в суд.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Капитал-НК» от 10.07.2017. Сторона истца ссылается, что все повреждения, установленные экспертом при определении размера ущерба, являются следствие контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 в рассматриваемом ДТП, произошедшем 29.05.2017.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала характер и объем повреждений автомобиля истца, указанных в представленном стороной истца экспертном заключении ООО «Капитал-НК», их возникновение именно в результате рассматриваемого ДТП от 29.05.2017, ссылалась на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о возможности образования заявленных истцом повреждений в дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП 29.05.2017, определением от 30.10.2017 по делу была назначены судебная трасологическая и автотехническая экспертизы. Проведение экспертиз было поручено ООО «Контекст», по материалам дела, в которые сторонами были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля при его осмотре, а также по материалам дела об административном правонарушении.

Согласно выводам заключения эксперта № 52/17 от 13.12.2017 ООО «Контекст», выявленные сопоставлением повреждений, отраженных на представленном фотоматериале: нарушение ЛКП боковины левой задней части, сколы ЛКП накладки бампера переднего с левой стороны, истирание ЛКП в передней верхней части крыла переднего правого, отсутствие нижних молдингов правых дверей и следы ремонтной окраски накладки бампера заднего ТС Тойота Марк 2, гос.рег.знак № не относятся к аварийным повреждениям, которые могли были быть получены в результате заявленного ДТП от 29.05.2017. Такие повреждения, как смещение назад и разрушение крепления фары правой; смещение назад, разрушение крепления и царапины на поверхности указателя поворота переднего правого; разрыв крепления и царапины ЛКП накладки бампера переднего; деформация и царапины ЛКП молдинга бампера переднего; смещение, деформация по всей длине и царапины ЛКП крыла переднего правого; сколы ЛКП капота; деформация брызговика крыла переднего правого; деформация в виде вмятины, прогибы ребер жесткости, царапины и сколы ЛКП, наслоения инородных материалов на двери передней правой; деформация, царапины ЛКП и отрыв от крепления верхнего молдинга двери передней правой; смещение, деформация в виде вмятины, прогибы ребер жесткости, царапины и сколы ЛКП, наслоения инородных материалов на двери задней правой; деформация и царапины ЛКП верхнего молдинга двери задней правой; деформация с образованием изгиба и скол ЛКП средней стойки боковины правой; деформация в виде короблений и залома, царапины ЛКП боковины правой задней части; деформация и отрыв от крепления молдинга боковины правой задней части; смещение назад и разрыв накладки бампера заднего относятся к аварийным повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017 с участием автомобиля Toyota Марк 2, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № (л.д. 103-159).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар, повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП) либо при отсутствии такой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям их повреждений, приобщенным к материалам страхового дела.

Транспортные средства на исследование на место ДТП не представлены, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП.

Однако в материалах дела имеются фотографии повреждений и взаимного расположения автомобилей ВАЗ 21093 и TOYOTA MARK II на месте дорожно-транспортного происшествия, фотографии автомобиля TOYOTA MARK II, выполненные после ДТП в момент осмотра ТС 09.06.2017 представителем страховой компании, фотографии автомобиля TOYOTA MARK II, выполненные 10.07.2017 экспертом ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», а также перечень повреждений, зафиксированный в справке о ДТП от 29.05.2017, выданной ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку. В связи с изложенным, эксперт проводит исследование только тех элементов механизма столкновения, в которых имеется необходимая и достаточная информация в предоставленных материалах.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что лишь часть повреждений, имеющийся на автомобиле истца, является результатом столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №

Следовательно, отвечая на следующий поставленный перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт не учитывал в расчете стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП от 29.05.2017: повреждения ЛКП боковины левой задней части над колесной аркой, сколы ЛКП накладки бампера переднего с левой стороны на площади менее 10 %, истирание ЛКП в передней верхней части крыла переднего правого в месте примыкания к капоту на площади менее 10 %, следы ремонтной окраски накладки бампера заднего, отсутствие нижних молдингов правых дверей.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, гос.рег.знак № получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП 29.05.2017 и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), без учета износа составляет 392900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 191500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark 2, гос.рег.знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 200300 рублей, и поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа превышает стоимость автомобиля в неповрежденном виде, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экспертом признано нецелесообразным. Стоимость годных (ликвидных) остатков составила на дату ДТП 29.05.2017 40100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Капитал-НК» № 9К-07/2017 от 10.07.2017 ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно повреждений автомобиля, характера их возникновения, а также соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом выводов трасологической экспертизы сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, нецелесообразности проведения восстановительного проведения, стоимости годных (ликвидных) остатков.

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО5, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3268). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 104).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, в соответствии с базами данных РСА. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

Настаивая на недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в качестве обоснование своей позиции представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное исследование № от 13.07.2017 (л.д. 73-76), составленное экспертом трасологом АО «Технэкспро». В ходе проводимого исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Toyota Mark 2, гос.рег.знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак №

Исходя из позиции ответчика, данное исследование и послужило основанием для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной ответчика в качестве обоснования своих возражений экспертное исследование № от 13.07.2017, составленное АО «Технэкспро», поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к независимым техническим экспертизам ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертное исследование не содержит мотивированных выводов, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.05.2017.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из административного материала, 29.05.2017 имело место ДТП, зафиксированное ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <****>, в результате которого повреждено транспортное средство - автомобиль Toyota Mark 2, гос.рег.знак № принадлежащий истцу.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, гос.рег.знак № и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ,

При назначении по делу трасологической и автотовароведческой экспертиз сторона истца заявила о невозможности представить автомобиль на осмотр, просила экспертизу провести по материалам гражданского дела и фотоматериалах. Сторона ответчика в судебном заседании не настаивала при назначении экспертизы на обязательном экспертном осмотре автомобиля. Экспертиза по ходатайству сторон была назначена судом с ее проведением по материалам дела, представленным фотоматериалам на CD-дисках и по административному материалу.

Сторона истца, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив его размер.

Суд соглашается с выводами комплексной автотехнической трасологической экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Контекст», принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 29.05.2017 за вычетом стоимости годных остатков, и составляющего 160200 рублей (200300 рублей – 40100 рублей).

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключении судебной экспертизы, образовался одномоментно в результате ДТП 29.05.2017. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено ни в какой части не было, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160200 рубля.

Истец после уточнения исковых требований просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.07.2017 по 28.12.2017, исходя из расчета:

160200 рублей * 1 % * 181 день = 289962 рубля.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения принято ответчиком 09.06.2017, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок для добровольной выплаты страховщиком возмещения истек 29.06.2017, учитывая, что 12.06.2017 в силу ст. 112 ТК РФ, приходится на нерабочий праздничный день, однако ответчик страховую выплату не произвел, письмом от 03.07.2017 продлил срок рассмотрения заявления, а письмом от 17.07.2017 направил отказ в выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что истцом предусмотренная п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность – автомобиль истца был предоставлен на осмотр, что следует из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 09.06.2017, проведенного по направлению страховщика (л.д. 54).

Между тем, ответчиком, в нарушение п. 10 ст. 12 вышеназванного закона, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства 09.06.2017, не была своевременного организована независимая техническая экспертиза в отношении этого транспортного средства, в целях установления факта страхового случая, а продлен срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате.

Таким образом, при исчислении периода просрочки ответчиком обязательств, суд учитывает, что оснований для продления срока рассмотрения заявления истца у ответчика не имелось, поскольку они не предусмотрены Федеральным Законом Об ОСАГО по этим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит представленный стороной истца расчет неустойки верным, соответствующим п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также периоду просрочки ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Неустойка за период с 01.07.2017 по 28.12.2017 составляет 289962 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО4 в направленных в суд письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера исчисленной истцом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства (л.д. 51), о чем в материалы дела представлено мотивированное ходатайство.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в 289962 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, подтверждение в судебном разбирательстве части доводов ответчика о несоответствии всего объема повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также учитывая период неоплаты, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 160000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 160200 рублей, соответственно, штраф составляет 80100 рублей (160200 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей подлежит снижению, в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Суд также взыскивает с ответчика стоимость услуг по определению первоначальной оценке ущерба – 4000 рублей. Данные расходы по оплате услуг оценщика подтверждены документально (л.д. 45, 45а, 46), были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок. Страховщик, приняв заявление о страховой выплате и организовав осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведя свою оценку, отказал в выплате истцу страхового возмещения, при этом не организовал и не провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем такую оценку был вынужден организовать истец. Заключение об оценке было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Экспертное заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска при обращении в суд, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным, оснований для включения суммы расходов на оценку в размер штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и пакета документов для суда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1700 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю именно по конкретному данному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 170).

Расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате представительских услуг на сумму 10000 рублей подтверждаются договором на ведении гражданского дела в суде от 20.09.2017, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ООО «Юридическое Агентство «Априори» (поверенный) (л.д. 47а). Цена договора составляет 14000 рублей, в том числе: 1000 рублей – юридическая консультация, 3000 рублей – подготовка искового заявления и необходимого пакета документов для суда, 10000 рублей – представление интересов доверителя в суде. Оплата договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией (л.д. 47а).

Истец в лице представителя после уточнения исковых требований заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из: 3000 рублей – подготовка искового заявления и необходимого пакета документов для суда, 10000 рублей – представление интересов доверителя в суде.

Суд считает, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, а потому, подлежат возмещению.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку данная работа была выполнена, исковое заявление было составлено представителем и направлено в суд, принято судом к производству, кроме того, представителем было составлено и подано уточненное исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности, а также на основании доверенности от ООО «Юридическое Агентство «Априори» (л.д. 48) ФИО3, в рамках заключенного между данной организацией и ФИО1 договора от 20.09.2017.

Представитель истца участвовала на одной досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, Определении от 22.03.2011 №-О-О, суд расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на представителя полностью, в заявленной сумме 10000 рублей. Доказательств явной чрезмерности и необоснованности данных расходов на представителя сторона ответчика суду не представила.

Определением суда от 28.07.2017 по делу была назначена и проведена трасологическая и автотехническая экспертизы, оплата которых была возложена на сторону истца, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз и гарантирована оплата.

Экспертизы были проведены, квитанция об оплате истцом услуг эксперта в сумме 25000 рублей представлена в материалы дела (л.д. 169). Истец в лице представителя просит взыскать с ответчика понесенные на оплату услуг эксперта расходы.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 25000 рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования истца судом удовлетворяются в сумме 454162 рубля (160200 + 289962+ 4000), госпошлина от указанной суммы составляет 7741,62 рубля, также 300 рублей за нематериальные требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 8041,62 рубль.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <****>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>А-34,

- страховую выплату в размере 160200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2017 по 28.12.2017, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг по первоначальной оценке размера ущерба – 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 80100 рублей (восемьдесят тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, расходы по подготовке искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 (двадцать пять) тысяч рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <****>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002,

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8041 (восемь тысяч сорок один) рубль 62 копейки, в пользу: получатель - УФК по <****> (Межрайонная ИФНС России № по <****>), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <****>, БИК: 043207001, счет №, КБК: 18№ Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <****>, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья Е.С. Шмакова