Решение № 2-5058/2017 2-5058/2017~М-4511/2017 М-4511/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5058/2017

2-5058/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре Т.В. Стариковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Оренбургский Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным (незаключенным), об обязании передать средства пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в защиту интересов ФИО2 в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что проведенной проверкой установлено, что в апреле 2017 года ФИО2 получила извещение от АО НПФ Сбербанк от ... о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с заключением ею нового договора. В личном кабинете страхователя ФИО2 получены сведения о передаче средств пенсионных накоплений последующему страховщику- ЗАО «Оренбургский НПФ «Доверие».

Проверка показала, что у нового страховщика имеется действующий договор об обязательном пенсионном страховании от ... N, заключенным между ФИО2 и ЗАО «Оренбургский НПФ «Доверие» в лице ФИО 1.

Вместе с тем, ФИО2 в прокуратуре района пояснила, что в момент заключения указанного выше договора в г. Оренбург не находилась, ФИО 1 ей не знаком, договор ею не подписывался, волеизъявления на перевод пенсионных накоплений в данный негосударственный фонд она не выражала.

Прокурор указывает, что в связи с вышеизложенным договор N является незаконным.

Истец просил суд: признать недействительным (незаключенным) договор об обязательном пенсионном страховании от ... N между ЗАО «Оренбургский НПФ «Доверие» и ФИО2,

обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать средства пенсионных накоплений ФИО2 в АО НПФ Сбербанка, с уведомлением об этом Пенсионного фонда,

обязать ответчика компенсировать разницу инвестиционной потери в результате признания незаконным средств пенсионных накоплений.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО2, истец ФИО2, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО НПФ Сбербанка, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании изложенного, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ... против удовлетворения искового заявления не возражала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию; договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со статьей 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 45 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО2 обратилась в Прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда за защитой нарушенного права, связанного с переводом ее денежных средств с одного негосударственного пенсионного фонда в другой.

Из объяснения ФИО2 от ... следует, что в апреле 2017 года ею по электронной почте было получено извещение ОА НПФ Сбербанка от ... о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании (№ N от ...) в связи с заключением нового договора. ФИО2 пояснила, что в сентябре 2016 года, то есть в момент заключения договора она в г. Оренбурге не находилась, ФИО 1 ей незнаком, договор она не подписывала, волеизъявления на перевод пенсионных накоплений в ЗАО НПФ «Доверие» не выражала, просила прокурора Ворошиловского района при наличии оснований в ее интересах обратиться в суд за защитой ее социальных прав.

В материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании от ... N, заключенный между Негосударственным Пенсионным фондом Сбербанка и ФИО2, предметом которого является осуществление деятельности страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающей аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица. В п. 37.1 договора указано, что настоящий договор прекращается в случае внесения Пенсионным фондом Российской Федерации изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании.

Уведомлением от ... АО НПФ Сбербанка известил истца о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением ею нового договора об обязательном пенсионном страховании.

В материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании N от ..., заключенный между ЗАО «ОНПФ «Доверие», в лице уполномоченного лица ФИО 1 и ФИО2, предметом которого является осуществление деятельности страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающей аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Вместе с тем, из представленного ФИО2 в адрес ЗАО «Оренбургский НПФ «Доверие» заявления от ... следует, что каких-либо заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о прекращении договора с АО «НПФ Сбербанк» она не подавала, соглашение с ЗАО «Оренбургский НПФ «Доверие» не заключала, просила предоставить ей заверенные копии документов, на основании которых был осуществлен перевод ее средств пенсионных накоплений в другой негосударственный пенсионный фонд и вернуть средства ее пенсионных накоплений в АО «»НПФ Сбербанка.

В ответе на заявление истца от ... указано, что по факту изложенному в заявлении истца ЗАО «Оренбургский НПФ «Доверие» была назначена проверка, согласно которой установлено следующее. Договор об обязательном пенсионном страховании N был заключен с истцом ..., интересы Фонда представлял ФИО 1, действующий на основании доверенности N от ..., договор был заключен по адресу места жительства истца. Сведения, указанные в договоре совпадают со сведениями, указанными истцом в обращении. Подписи, проставленные на поступивших от ФИО 1 документах (договор и согласие на обработку персональных данных) полностью идентичны. При сверке подписей, проставленных в указанных выше документах с подписью в обращении усматривается несоответствие. С целью установления обстоятельств (подписания) договора, а также проверки фактов правомерности действия уполномоченного лица Фонда ... ФИО 1 направлено уведомление об обращении истца с требованиями о разъяснении обстоятельств, при которых был заключен договор и подписано заявление о переходе в другой негосударственный пенсионный фонд. На дату обращения истца ФИО 1 признал ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору. Фондом претензия истца признана обоснованной, в результате чего ФИО 1 привлечен к ответственности. Вместе с тем в ответе на заявление указано, что Фонд не может прекратить договор в одностороннем порядке и истцу было предложено в соответствии с нормами действующего законодательства обратиться в суд.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что прокурор Ворошиловского района г. Волгограда имел право обратиться в суд в интересах ФИО2 за защитой ее нарушенных прав, выраженных переводе средств ее пенсионных накоплений из АО «НПФ Сбербанка» в ЗАО «Оренбургский НПФ «Доверие» без ее на это согласия.

Материалами дела подтверждено и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании тот факт, что договор об обязательном пенсионном страховании № N от ..., заключенный между ФИО2 и ЗАО «Оренбургский НПФ «Доверие», ФИО2 не подписывался, а следовательно является недействительным, требования истца в части признания его недействительным (незаключенным) подлежат удовлетворению.

ФИО2 своего волеизъявления на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой не выражала, таким образом правовым последствием признания оспоримого договора недействительным в данном случае является передача ответчиком средств пенсионных накоплений ФИО2 предыдущему страховщику, с компенсацией разницы инвестиционной потери.

Таким образом, требование истца об обязании ЗАО «Оренбургский НПФ «Доверие» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать средства пенсионных накоплений ФИО2 в АО НПФ Сбербанка, с компенсацией разницы инвестиционной потери, с уведомлением об этом Пенсионного фонда подлежит удовлетворению.

Перевод застрахованного лица из фонда в фонд осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов ФИО2, - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ... N, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Оренбургский негосударственный пенсионный фонд «Доверие» и ФИО2.

Обязать Закрытое акционерное общество «Оренбургский негосударственный пенсионный фонд «Доверие» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета (накопительной части трудовой пенсии) ФИО2 с компенсацией разницы инвестиционной потери передать в Акционерное общество «Негосударственный Пенсионной Фонд Сбербанка», с уведомлением об этом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оренбургский негосударственный пенсионный фонд «Доверие» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

Решение в окончательной форме принято 26.09.2017 года

Судья: подпись О.М. Князева