Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-5049/2019;)~М-4661/2019 2-5049/2019 М-4661/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело №2-184\2020 11 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой Е.И.,

11 февраля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества. В обоснование требований указав, что "."..г. около 18 часов судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> ФИО4 в сопровождении группы лиц, приехала на адрес её место жительства по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>. Судебный пристав ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 произвела опись принадлежащего ей имущества, а именно: телевизор <...>. Данная оценка имущества производилась судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, постановление о наложении ареста, акт описи вручены были лишь в другой день в кабинете судебного пристава. Иных документов (решение суда, исполнительный лист, постановление), дающих основание произвести арест её имущества представлено не было. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку описанное судебным приставом-исполнителем имущество должнику ФИО3 не принадлежит, она, ФИО1, является собственником указанного имущества, часть которого приобреталась в 2018-2019 годах и до настоящего времени находится на гарантии, о чем имеются соответствующие документы. Просит суд, с учетом уточенных требований, освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества, принадлежащее ей, ФИО1, имущество: телевизор <...> признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в аресте имущества, не принадлежащего должнику ФИО3, обязав своими силами и за свой счет возвратить имущество в надлежащем состоянии пол адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес> (л.д.76-78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.66).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ФИО3 на время восстановления документов, временно был зарегистрирован по месту жительства истца ФИО1 по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>, но в доме не проживал, вещей его там не имеется. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежит истцу ФИО1 Так, телевизор <...> приобретались за наличные денежные средства. На все имущество, за исключением микроволновой печи и DVD, имеются соответствующие документы. <...> приобретали давно, поэтому документы не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика УФССП по <адрес>, ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает истец ФИО1

В производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме.

Из копии исполнительного производства №...-ИП усматривается, что изначально адрес должника был указан как: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, по просьбе ФИО3, с целью восстановления утерянных документов, ФИО1 "."..г. зарегистрировала ответчика в своем домовладении по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>. Факт регистрации ответчика по месту жительства истца также подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы Управления МВД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.55).

В рамках исполнительного производства №...-ИП, "."..г. были совершены исполнительные действия, произведен арест имущества по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>, в количестве 7 наименований: <...>, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от "."..г. (копия л.д.12), актом о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. (копия л.д.13-16).

Истец ФИО1 при обращении в суд с иском утверждает, что арестованное имущество принадлежит ей. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила: товарный чек, заявку на получение кредита и кредитный договор от "."..г. по приобретению телевизора <...> (л.д.60).

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В этой связи, суд, исследовав представленные платежные документы по приобретению спорного имущества, приходит к выводу, что ФИО1 является собственником спорного имущества и вправе требовать устранения нарушения ее прав собственника. Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому имущество: <...> красного цвета, подлежат освобождению от ареста.

Однако, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в освобождении от ареста имущества - <...>), поскольку истцом не представлены документы (квитанции, товарные, кассовые чеки), которые могли бы подтвердить принадлежность ей арестованного имущества, тогда как бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в аресте имущества, не принадлежащего должнику ФИО3, понуждении своими силами и за свой счет возвратить имущество в надлежащем состоянии пол адресу: <адрес>, исходя из следующего.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действующего на момент оспариваемых действий) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий, в том числе налагать и отменять запреты, и ограничения.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, на момент возбуждения "."..г. в отношении ФИО3 исполнительного производства №...-ИП, должник значился проживающим по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>, однако как следует из копий рапортов судебных приставов по ОУПДС от "."..г., "."..г. и "."..г., последний по указанному адресу не проживал.

Судебным приставом-исполнителем также были совершены исполнительные действия по месту нахождения должника ФИО3 по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>, о чем "."..г. был составлен соответствующий акт, из содержания которого усматривается, что исполнительные действия произведены не были, ввиду отсутствия должника.

Впоследствии, судебному приставу-исполнителю стал известен новый адрес места проживания должника ФИО3: <адрес>, в связи с чем, "."..г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при составлении "."..г. акта о наложении ареста (описи имущества) действовала в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон от "."..г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и "Об исполнительном производстве". Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется, поскольку указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принятие мер по исполнению судебного акта, заключающихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на момент наложения ареста, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в аресте имущества, принадлежащего ФИО1, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО4 своими силами и за свой счет возвратить имущество в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>, ДНТ «Труд», <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО4 от "."..г. и исключить из описи арестованного имущества, имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор LG-32LK519BPLC (белого цвета), стоимостью 3000 рублей, телевизор Supra STV-LC40T871FL (белого цвета), стоимостью 4000 рублей, телевизор OLTO 20H337 (черного цвета), стоимостью 1000 рублей, пылесос LG MEZ65029899 (оранжевого цвета), стоимостью 300 рублей, моющий аппарат мойка высокого давления ELITECH M 1800 РБК – 1, стоимостью 2000 рублей, возвратив имущество собственнику.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №... УФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий, выразившиеся в аресте имущества не принадлежащего должнику, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества: микроволновая печь FUSION (белого цвета), стоимостью 300 рублей, DVD Samsung MAX-RF69 (черного цвета в комплекте сабвуфер и три колонки) стоимостью 2000 рублей, возврате за счет судебного пристава -исполнителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: