Апелляционное определение № 02-1557/2025 02-1557/2025~М-1295/2025 33-12728/2026 М-1295/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1557/2025

УИД 77RS0033-02-2025-001356-17

Судья: фио

I инстанция: 2-1557/2025

II инстанция: 33-12728/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 24 октября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Юпитер», ФИО2 о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, (паспортные данные) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по договорам лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по договорам лизинга в размере сумма

Взыскать ООО «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, (паспортные данные) в солидарном порядке в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Юпитер», ФИО2 о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Юпитер» в свою пользу убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Юпитер» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытки в размере сумма

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования, содержащиеся в исковом заявлении, поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения относительно исковых требований не предоставил

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик фио полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307, 309, 310, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Юпитер» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды: № 4370ЧЛ-ЮПТ/13/2023 от 08.11.2023 (предмет лизинга: грузовой 3009Z7, 2023 г.в., VIN VIN-код), № 4366ЧЛ-ЮПТ/12/2023 (предмет лизинга: грузовой 3009Z7, 2023 г.в., VIN VIN-код), № 3732ЧЛ-ЮПТ/06/2022 (предмет лизинга: марка автомобиля ГАЗель Бизнес, 2021 г.в., VIN VIN-код), № 3733ЧЛ-ЮПТ/07/2022 (предмет лизинга: грузовой 3009D9 2022 г.в., VIN VIN-код), № 3735ЧЛ-ЮПТ/08/2022 (предмет лизинга: грузовой 3009D9 2022 г.в., VIN VIN-код).

На основании указанных договоров Лизингодатель приобрел в собственность у выбранных Лизингополучателем продавцов и передал во временное владение и пользование предметы лизинга, в свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договорам лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

На основании данных договоров ООО «РЕСО-Лизинг» передало во временное владение и пользование ООО «Юпитер» вышеуказанные транспортные средства.

Исходя из условий указанных договоров, лизингополучатель обязался вносить лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей. Условиями договоров также предусмотрено возникновение права собственности на предмет лизинга в случае исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем.

Обязанность лизингополучателя по внесению платежей лизингодателю установлена как договором, так и законом.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 (Поручитель) заключены договоры поручительства:

1. № 4370ЧЛ.2 от 08.11.2023 к договору лизинга № 4370ЧЛ-ЮПТ/13/2023 от 08.11.2023;

2. № 4366ЧЛ.2 от 02.11.2023 к договору лизинга № 4366ЧЛ-ЮПТ/12/2023 от 02.11.2023.

По условиям договоров поручительства фио принял на себя обязательство солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО «Юпитер» обязательств по договора лизинга.

В связи с тем, что ООО «Юпитер» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, осуществляя лизинговые платежи несвоевременно, истец направил Обществу уведомления о расторжении договоров. Поручителю было направлено извещение о необходимости погашения задолженности по договору лизинга. Одновременно поручитель был уведомлен о направлении лизингополучателю уведомления-требования о расторжении договоров лизинга.

В силу положений пункта 9.2 договоров лизинга, заключённых между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Юпитер», договор(ы) считается (считаются) расторгнутым (расторгнутыми) по истечении 10 дней с момента отправки уведомления.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» арбитражным судам даны разъяснения в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге).

Согласно пункту 1 Постановления от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В то же время данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.

Досудебные требования истца не исполнены ответчиками. При этом истец предлагал несколько вариантов исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, однако исполнения со стороны ответчиков не последовало.

Расчет соответствует содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснениям, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математически выполнен верно.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от 4 июля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНКА-ПРАВА».

Согласно заключению эксперта № 125 от 02 сентября 2025 года рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля ГАЗель Бизнес, Грузовой, 2021 г.в., белого цвета, идентификационный номер VIN-код, на дату изъятия предмета лизинга по договору лизинга № 3732ЧЛ-ЮПТ/06/2022 от 23.08.2022 составляет сумма

Рыночная стоимость транспортного средства марки 3009Z7 Грузовой, 2023 г.в., белого цвета, идентификационный номер VIN-код, на дату изъятия предмета лизинга по договору лизинга № 4370ЧЛ-ЮПТ/13/2023 от 08.11.2023 составляет сумма

Суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА-ПРАВА» и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, лизингодатель действовал добросовестно при продаже изъятых предметов лизинга.

Стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам (определение ВС РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3) по делу № А32–42972/2015).

ООО «РЕСО-Лизинг» реализовало транспортные средства по договорам купли-продажи, с учётом их ликвидности и сложившегося спроса на рынке, и именно сумма реализации должна использоваться в расчете сальдо. Договоры купли-продажи не признаны недействительными, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоетельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суд взыскал убытки в связи с расторжением договора лизинга и неисполнением ответчиками обязательств по договору в размере сумма, с ответчика ООО «Юпитер» суд взыскал по договору лизинга сумма в размере сумма

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежащий доплате остаток не оплаченной государственной пошлины за увеличение истцом размера исковых требований взыскан с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика ФИО2 были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 -без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: