Решение № 2-5312/2020 2-610/2021 2-610/2021(2-5312/2020;)~М-6293/2020 М-6293/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-5312/2020

Дело № 2-610/2021

УИД 34RS0002-01-2020-010880-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страховой выплаты, убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, и мотоцикла Кавасаки, гос. номер отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, гос. номер №, который нарушил Правила дорожного движения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в размере 142 365 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Так как в решении финансовый уполномоченный ссылается на результаты независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», с которым истец не согласен, просит на основании заключения ООО «Эксперт-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать со страховой компании ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 634 руб. 16 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 326 042 руб. 70 коп. с учетом перерасчета на день вынесения решения суда, почтовые расходы 1 000 руб. 00 коп.

В период рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, предъявил иск к виновнику ДТП ФИО2 В обоснование иска указано, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 417 829 руб. 70 коп., без учета износа – 469 869 руб. 28 коп. Учитывая период невыплаты страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховщиком страхового возмещения в части), размер неустойки определяется по расчету 400 000 руб. * 1 % * 1 день = 4 000 руб. в день. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания (306 дней), сумма неустойки: 257 634 руб. 16 коп. *1% * 306 дней = 788 360 руб. 52 коп.

Просит взыскать с ответчика ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 257 634 руб.16 коп.,

убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.,

штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп.,

расходы на представителя 5 000 руб. 00 коп.,

неустойку в размере 400 000 коп. 00 коп. с учетом перерасчета на день вынесения решения суда,

почтовые расходы 1 120 руб. 56 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

возмещение вреда в размере 69 869 руб.28 коп.,

убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.,

расходы на представителя 5 000 руб. 00 коп.,

почтовые расходы 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков денежные суммы, указанные в иска заявлениях ФИО1

Представитель ответчика ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, указав, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца организована и проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, установлено, что часть повреждений не могла образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта ООО «Гермес», согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет грубые ошибки и нарушения, которые повлияли на выводы. Эксперт не исследует форму и характер повреждений, область локализации повреждений с механизмом следообразования таких повреждений, как повреждения корпуса вилки передней левой, накладки глушителя левого и глушителя левого. Утверждение о повреждении катализатора предметом, похожим на камень на дорожном полотне, противоречит вещной обстановке, Указанные и другие нарушения дают основания для критической оценки проведенной судебной экспертизы (л.д. 105-108, том 2). При удовлетворении иска сумма неустойки и штрафа должна быть уменьшена до 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного права.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине, при движении задним ходом на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № он не заметил стоящий мотоцикл, совершил на него наезд, и, продолжая двигаться, «протащил» его. В результате мотоцикл получил механические повреждения. С ФИО1 он не знаком, ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. В письменном объяснении на иск представитель финансового уполномоченного ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую иск, ответчика ФИО7, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству мотоциклу <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по поручению ООО СК «Паритет-СК» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения упора нижнего амортизатора левого, опоры ноги задней левой, глушителя левого, накладки глушителя заднего левого, катализатора, крышки двигателя левой, фонаря освещения номерного знака транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭкс-групп» по поручению ООО СК «Паритет-СК» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 174 032 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 142 365 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес ФИО1 письмо исх. №, содержащее информацию о намерении АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом результатов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 365 рублей 84 копейки (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки.

В подтверждении заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт-Про», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 470 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 424 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил выплатить страховое возмещение до лимита ответственности, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки. Обращению присвоен № У-20-157282.

В результате рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО9 вынесла решение ДД.ММ.ГГГГ

В решении финансового уполномоченного указано, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» Перед экспертом поставлены вопросы:

какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно заключению эксперта ООО«Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения корпуса вилки правой, крыла переднего, дуг защитных левой и правой, облицовки нижней правой, суппорта тормозного переднего левого, шланга суппорта тормозного переднего левого, балансира руля левого, зеркала левого, указателя поворота переднего левого, опоры ноги передней левой транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 123 000 рублей 00 копеек, с учетом износа -113 700 рублей 00 копеек.

На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом износа деталей, составляет 113 700 рублей 00 копеек.

ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 142 365 рублей 84 копейки.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Паритет-СК» (142 365 рублей 84 копейки), превышает сумму страхового возмещения, определенную по итогам проведения независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного (113 700 рублей 00 копеек).

Таким образом, указал финансовый уполномоченный, ООО СК «Паритет-СК», осуществив выплату страхового возмещения в сумме 142 365 рублей 84 копейки, исполнило обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование заявителя ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производным от требования о взыскании доплаты страхового возмещения, также финансовым уполномоченным не удовлетворено.

В части требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовый уполномоченный установил, что ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению - с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Паритет-СК» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, составляет 113 700 рублей 00 копеек. С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка подлежит начислению на сумму 113 700 рублей 00 копеек за 1 календарный день (ДД.ММ.ГГГГ), и составляет 1 137 рублей 00 копеек (1% от 113 700 рублей 00 копеек *1 день).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Паритет-СК» в его пользу взыскана неустойка в сумме 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, предъявив иск к страховой компании и виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО7, поскольку последний должен возместить потерпевшему убытки, не покрытые страховым возмещением.

В иске, а также в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ФИО1 указывает, что по его обращению составлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 424 446 руб. 57 коп., что значительно отличается от выводов заключений, выполненных по заданию страховой компании и по поручению финансового уполномоченного.

Из исследованных материалов выплатного дела следует, что по заданию страховой компании «АвтЭкс» предоставлено заключение специалиста-трасолога ФИО10 № (ИП ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о повреждениях в результате заявленного события, таких элементов мотоцикла, как:

упор нижний амортизатора левого;

опора ноги задняя левая;

глушитель левый;

накладка глушителя заднего левого;

катализатор;

крышка двигателя левая;

фонарь освещения номерного знака (л.д. 73-102, т.1)

Находящаяся в материалах выплатного дела оформленная ФИО11 (ООО «АвтоЭкс-групп») калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ содержит размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа - 142 365,84 руб., без учета износа - 174032,00 руб. (л.д.103-104, т.1).

На основании данной калькуляции составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142365,84 руб.

Между тем, в калькуляции отсутствуют сведения, на каком основании она изготовлена, кто является заказчиком, какие исходные данные приняты ФИО11 для расчета и является ли он компетентным для этого лицом. Перед фамилией и подписью ФИО11 отсутствуют сведения, является ли он профессиональным субъектом оценочной деятельности и включен ли в реестр экспертов-техников, его регистрационный номер, вместо должности и статуса напечатаны рисунки (звездочки,шахматная фигурка и др.), что, в совокупности, дает основание сомневаться в объективности сделанных им выводов.

Финансовый уполномоченный одновременно с отзывом на иск направил в суд три экспертных заключения эксперта-техника ФИО13 ООО «Калужское экспертное бюро», основанием проведения которых явилась заявка о проведении экспертизы № АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (CD-диск приобщен к делу).

Три заключения эксперта-техника ФИО13 ООО «Калужское экспертное бюро», выполненные по поручению финансового уполномоченного, на основании одних и тех же материалов, содержат взаимоисключающие выводы.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о полном несоответствии повреждений мотоцикла заявленным обстоятельствам ДТП, в двух заключениях от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения мотоцикла этим же экспертом частично квалифицированы, как полученные в результате заявленных потерпевшим обстоятельств.

Так, в заключении эксперта техника ФИО13 ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (время исследования ДД.ММ.ГГГГ указано, что для поведения исследования представлены:

заявка о проведении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

копии административных материалов,

фотоматериалы,

материалы выплатного дела ООО СК «Паритет-СК»,

иные материалы, предоставленные эксперту в рамках настоящего исследования.

Рассмотрев представленные материалы, создав графическую реконструкцию фаз ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив фотоматериалы с места заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав механизм следообразования, эксперт пришел к выводу, что такие повреждения транспортного средства Kawasaki ZR, идентификационный номер VIN №, как повреждение пера вилки в правой части, крыла переднего, дуги защитной правой и спойлера нижнего имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, носят накопительный характер, что исключает возможность образования их при заявленных обстоятельствах, единовременном контакте с автомобилем виновника. Повреждения крышки ДВС справа не имеют единого направления развития следового отпечатка, у них разная глубина внедрения, образовались обособленно, что невозможно при обстоятельствах заявленных событий. Повреждения крыла переднего в правой части представлены в виде динамических царапин и множественных сколов лакокрасочного покрытия, образовались в результате разных контактных взаимодействий с разными следообразующими объектами при разных обстоятельствах и противоречат механизму следообразования, установленному в ходе настоящего трасологического исследования. Подножка мотоцикла должна была получить излом (деформацию), что не усматривается в представленных фотоматериалах. Повреждение передней правой угловой части кузова не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия ввиду несоответствия механизму следообразования.

Дальнее рассмотрение соответствия повреждений при указанных обстоятельствах в последующих фазах будет нецелесообразным.

Исключая контактное взаимодействие передней правой угловой части транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, и задней части автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, при обстоятельствах заявленных событий, последующее опрокидывание <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, возникло при иных обстоятельствах. Следовательно, повреждения элементов левой боковой части <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, а именно вилки передней слева, выхлопной трубы, крыла переднего слева, дуги защитной слева, диска переднего, указателя поворота левого, суппорта тормозного левого, зеркала левого заднего вида, противовеса руля левого, передней части нижнего спойлера слева образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, не в результате заявленного контактного взаимодействия с задней часть автомобиля <данные изъяты> гос.знак №

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. б/н не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Оснований и условий для ответа на поставленный вопрос от размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего нет в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Заключение подготовлено и подписано экспертом-техником ФИО12 (л.д. 190-221, т.1).

В двух заключениях эксперта техника ФИО13 ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (время исследования 10-ДД.ММ.ГГГГ) указано, что для поведения исследования представлены:

заявка о проведении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

копии административных материалов,

фотоматериалы,

материалы выплатного дела ООО СК «Паритет-СК»,

иные материалы, предоставленные эксперту в рамках настоящего исследования.

Рассмотрев представленные материалы, указав о проверке ТС на участие в ДТП на сайте гибдд.РФ, в ответе на вопрос о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего, эксперт ФИО13, по результатам трасологического исследования, приводит перечень повреждений из 10 позиций, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию:

корпус вилки правой

крыло переднее

дуги защитные левая и правая

облицовка нижняя правая

суппорт тормозной передний левый

шланг суппорта тормозного переднего левого

балансир руля левый

зеркало левое

указатель поворота передний левый

опора ноги передняя левая.

В трасологическом исследовании указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, не образовались повреждения следующих элементов: фонарь освещения номерного знака, катализатор, крышка двигателя левая, крышка двигателя правая, глушитель левый, накладка глушителя левого, опора ноги задняя левая, упор нижний амортизатора левого, перо вилки левое.

Остальные заявленные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах заявленных событий, ввиду выявленного соответствия установленного механизма следообразования.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по расчету эксперта ФИО14 установлен в сумме 123 000 рублей (без учета износа), в сумме 113 700 рублей ( с учетом износа).

Заключения подготовлены и подписаны экспертом-техником ФИО12 (л.д. 1-31, 32-65, т.2).

Кроме вышеуказанных взаимоисключающих выводов, экспертом ФИО12 не конкретизировано, какие именно материалы им исследованы (указано: «иные материалы, предоставленные эксперту в рамках настоящего исследования»), кроме того, допущена неполнота, а именно, при трасологическом исследовании использованы не все фотографии поврежденного транспортного средства, а также транспортного средства на месте происшествия, в том числе, не исследована фотография с места ДТП, зафиксировавшая контакт камня с корпусом катализатора в месте зафиксированной вмятины (что впоследствии исследовано судебными экспертами, о чем будет указано ниже).

Учитывая различия имеющихся заключений, а также противоречия и неполноту заключения эксперта ФИО14 ООО «Калужское экспертное бюро», а также то, что юридически значимым обстоятельством для определения размера страхового возмещения является установление стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве Kawasaki ZR (мотоцикл), идентификационный номер VIN № (далее - транспортное средство) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ?

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно рецензии эксперта-техника ФИО15 «Альянс Оценка» (ИП ФИО16) № от ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ. (эксперт ФИО13), выполненного по заданию финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно пункта 2.3., согласно которому проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ». Однако эксперт ФИО13, проводил исследование, без учета анализа характера и способа причинения повреждений конкретных деталей, в зависимости от неизбежного контактирования данных деталей как со следообразующим объектом (задней частью кузова и задним бампером автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №), так и со следообразующим объектом - опорной поверхностью. Кроме того, экспертом ФИО12 не учитывался факт возможности возникновения повреждений левой боковой части мотоцикла, как наиболее выступающих, так и сопрягаемых с ними деталей, с учетом вещной обстановки, зафиксированной на представленных фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где на месте падения мотоцикла, усматривается наличие камней.

Так как заключение не содержит всестороннего исследования повреждений, подробного описания с какими-либо подтверждениями, установленными именно экспертным путем, учитывая выводы приведенной рецензии, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ФИО17 АНО ЭкспертГрупп (ООО), с предоставлением эксперту административного материала по факту ДТП в оригинале.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО17 АНО ЭкспертГрупп (ООО) восстановлен следующий механизм ДТП, произошедшего в р.<адрес> на проезжей части <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, (повреждения в результате ДТП: бампер задний), двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный позади мотоцикл <данные изъяты> (мотоцикл), идентификационный номер VIN № (повреждения мотоцикла: вилка передняя, выхлопная труба, крыло переднее, дуга защитная, диск передний, подножка левая, указатель поворота левого, суппорт тормозной левый, зеркало заднего вида левое, противовес руля левого, передняя часть нижнего спойлера). Транспортное средство <данные изъяты> (мотоцикл), идентификационный номер VIN №, на осмотр эксперта не предоставлялся (со слов представителя истца в настоящее время продано). Осмотр транспортного средства проводился с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ООО «ВОА». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., мотоцикл <данные изъяты> осмотрен экспертом-техником ООО «Эксперт-ПРО», о чем составлен акт осмотра. Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, образовывались в результате попутного, углового (косого), блокирующего столкновения, переднего правого для мотоцикла <данные изъяты>, и заднего торцевого для автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак. №.

Согласно результатам сопоставления высоты расположения поврежденных деталей на ТС-участниках ДТП, а также с учетом вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП (из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и представленных фотографий, установлено: локализация повреждений на мотоцикле <данные изъяты>, свидетельствует о том, что зоной приложения ударной нагрузки при столкновении (наезде) автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак. №, явилась правая передняя боковая часть мотоцикла, с эпицентром повреждений на правой части передней вилки (правом пере вилки: корпусе, крыле переднем (илл.9) и на деталях правой передней боковой части мотоцикла, таких как: обтекатель нижний справа, дуга защитная правая (илл.10,11). Общее направление причинения повреждений преимущественно от передней части мотоцикла к задней и под углом справа налево относительно продольной оси мотоцикла.

Повреждения второй группы - второй зоны приложения ударной нагрузки (контактного взаимодействия с опорной поверхностью) расположены на левой боковой части мотоцикла и представляют собой: следы задиров, нарушения целостности ЛКП, деформации следующих деталей: зеркало заднего вида левое; грузик руля левый; указатель поворота левого; трубка тормозная левая переднего тормоза; упор амортизатора левый передний; дуга защитная левая; крышка двигателя левая; подножка водителя левая; подножка пассажира левая; глушитель левый; накладка глушителя левого; катализатор; фонарь гос.рег.знака; диск колеса переднего.

С учетом характера и локализации повреждений на транспортных средствах - участниках ДТП, конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиях с места ДТП, механизм происшествия представляется следующим:

в процессе движения задним ходом автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак. №, совершил наезд на припаркованный позади него мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, при этом в первоначальный контакт вошли облицовка заднего бампера автомобиля с передним колесом мотоцикла. Поскольку мотоцикл, находящийся в неподвижном состоянии, фиксируется как правило выдвижной боковой опорой при некотором крене мотоцикла влево, наиболее вероятно произошел некоторый разворот мотоцикла против часовой стрелки, и, в контактное взаимодействие с облицовкой заднего бампера автомобиля вошли такие детали мотоцикла как: правое перо вилки (корпус, крыло переднее (илл.9), обтекатель нижний справа, дуга защитная правая (илл.11,12), после чего мотоцикл упал на опорную поверхность проезжей части дороги левой боковой стороной. При этом, переднее колесо мотоцикла находилось между нижней частью облицовки заднего бампера автомобиля и опорной поверхностью проезжей части дороги. После полной остановки автомобиля транспортные средства – участники ДТП были зафиксированы в положении, усматривающемся на представленных фотографиях.

Повреждения деталей мотоцикла, расположенные по его правому борту (повреждения на правом пере вилки: упоре переднего правого амортизатора, крыле переднем (илл.9) и на деталях правой передней боковой части мотоцикла, таких как: обтекатель нижний справа, дуга защитная правая (илл.10,11), представляют собой массивы царапин и задиров ЛКП на поверхности упора амортизатора правого, крыле переднем справа, защитной дуге правой, обтекателе нижнем справа. Направление причинения повреждений преимущественно от передней части к задней и под углом справа налево относительно продольной оси мотоцикла. Характер и локализация повреждений на деталях правой боковой части мотоцикла свидетельствует о том, что механизм образования данных повреждений соответствует механизму исследуемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Крышка двигателя правая, в результате исследуемого события (наезда автомобиля на мотоцикл), не могла получить повреждения, поскольку конструктивно закрыта от контакта с плоским следообразующим объектом защитной дугой правой.

Далее в заключении приведено исследование механизма причинения повреждений каждой из деталей левой боковой части мотоцикла, в соответствии с перечнем, указанным в актах осмотров транспортного средства.

По результатам проведенного экспертного исследования сделаны выводы:

с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на мотоцикле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, возникли повреждения следующих деталей:

1. крыла переднего,

2. упора амортизатора нижнего левого,

3. упора амортизатора нижнего правого,

4. суппорта тормозного переднего колеса левого,

5. шланга тормозного левого,

6. диска колеса переднего,

7. дуг защитных левой и правой,

8. обтекателе нижнем с правой стороны,

9. грузика (балансира) руля левого,

10.зеркала левого,

11.указателя поворота переднего левого,

12.опоры ноги передней левой

13.опоры ноги задней левой;

14.катализатора;

15.глушителя левого;

16.накладки глушителя левого;

17.пера вилки левого (вопрос 1).

Повреждения указанных в выводах по вопросу №1 деталей мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения: фонаря освещения гос.рег.знака, крышки двигателя правой, крышки двигателя левой в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. возникнуть не могли (вопрос 2).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла:

416 000,00 (Четыреста шестнадцать тысяч) рублей, без учета износа 491 399,80 рублей (вопрос 3).

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО17 АНО ЭкспертГрупп на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, который представлен эксперту в полном объеме, в оригинале. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден под подписку.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес». Основанием явилось то обстоятельство, что в деле имеется трасологическое исследование, проведенные в стадии досудебного урегулирования спора в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, проведенное ООО «Калужское экспертное бюро», содержащее вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 123 000 рублей, а также заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие заявленного ДТП 416000 рублей, что является противоречием и основанием для назначения повторной судебной экспертизы в силу прямого указания закона. На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы о соответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП с учетом износа транспортного средства и Единой методики.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО18 ООО «Гермес» указано, что установлен один единственный механизм развития ДТП, не противоречащий административному материалу, а именно: имело место столкновение (наезд) автомобиля <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты>.

В момент первичного контакта происходило взаимодействие заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и передней части колеса при нахождении мотоцикла в статичном положении (припаркованном). Впоследствии движение автомобиля назад привело к более критическому воздействию на припаркованный мотоцикл посредством давления на шину колеса, приведшее к выведению из равновесия мотоцикла, его опрокидывания на левую сторону. Опрокидывание на левую сторону мотоцикла обусловлено тем, что подножка на данной марке мотоцикла расположена слева и при его парковке кузов мотоцикла немного наклоняется в сторону расположения подножки, то есть налево. Опрокидывание происходило с небольшим разворотом мотоцикла в сторону «против часовой стрелки», что обусловлено нахождением мотоцикла на подножке, предполагающим смещение самого мотоцикла и наклона на левую сторону с упором на подножку. После опрокидывания мотоцикла <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> продолжил свое движение, вследствие чего контактировал нижней частью заднего бампера с передним колесом, вилкой передней правой, что отражено наглядно на рис.9.

Данную стадию ДТП можно характеризовать как наезд на неподвижное ТС, косое - по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействий при ударе, переднее правое - по месту нанесения удара по отношение к мотоциклу <данные изъяты>, заднее - по месту нанесения удара по отношение к автомобилю <данные изъяты>.

Исходя из проведенного выше исследования первой стадии развития ДТП, экспертом установлено, что повреждения корпуса вилки передней правой, переднего правого крыла, обтекателя нижнего правого (спойлера), защитной дуги правой могли образоваться при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крышки ДВС правой противоречат механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Вторая стадия развития исследуемого ДТП: падение (опрокидывание) мотоцикла <данные изъяты> на дорожное полотно левой боковой частью.

В данной стадии ДТП мотоцикл <данные изъяты> совершил падение на дорожное полотно и вследствие одномоментного действия первой стадии ДТП имело место скольжение (непродолжительное) левой боковой частью мотоцикла о поверхность дорожного полотна. Место ДТП представлено на рис. 14 (данные с интернет - источника yandex.ru/maps).

В месте падения мотоцикла с учетом данных с интернет - источника yandex.ru/maps (рис. 14), а также фото с места ДТП (рис. 15) видно, что поверхность дорожного полотна ровная, имеется незначительное количество пылевого слоя справа, ближе к границе дорожного полотна. При этом детальное исследование фото с места ДТП позволяет установить наличие в области выхлопной системы объект, схожий по внешнему виду с камнем - отмечено областью красного цвета. Таким образом, на боковой левой части мотоцикла KAWASAKI ZR1000H должны быть образованы как статические следы - результат падения и контакта о поверхность дорожного полотна, и следы скольжения - от незначительного перемещения мотоцикла от контакта с автомобилем ВАЗ 2114 в первой стадии развития ДТП.

С технической точки зрения, нижеприведенные повреждения возникли на транспортном средстве <данные изъяты> (мотоцикл), идентификационный номер <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Балансир левый;

Зеркало левое;

Нижняя часть пера вилки левой;

Суппорт передний левый;

Нижняя часть пера вилки правого;

Указатель поворота передний левый;

Дуга защитная левая;

Подножка водителя левая;

Подножка пассажира левая;

Глушитель задний левый;

Катализатор;

Накладка глушителя левого;

Диск колеса передний;

Спойлер передний нижний правый;

Трубка тормозная передняя левая;

Дуга защитная правая;

Кронштейн фонаря освещения заднего г.р.з.;

Крыло переднее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 417 800 руб. (Четыреста семнадцать тысяч восемьсот рублей), без учета износа 469869,28 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО18 ООО «Гермес» на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, который представлен эксперту в полном объеме, в оригинале. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден под подписку.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО18 у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, результаты научно и расчетным путем обоснованы, приведено надлежащее нормативное и методическое обоснование.

При этом факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе административным материалом, фотоснимками, объяснениями в судебном заседании участника ДТП ФИО19

Выводы экспертов АНО ЭкспертГрупп (ООО) и ООО «Гермес» не противоречат друг другу и незначительно различаются лишь в стоимости восстановительного ремонта, что следует рассматривать как погрешность в применении различных подходов.

В связи с чем суд принимает заключения повторной судебной автотехнической экспертизы как достоверные доказательства и принимает решения об удовлетворении иска в связи со стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла истца, согласно исковым требованиям (в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ), в соответствии с заключением эксперта ФИО18 ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензию) суд оценивает критически, так как оно выполнено без исследования административного дела по факту ДТП, специалисту предоставлялись лишь копия заключения ООО «Гермес» и выплатное дело страховой компании, то есть неполные материалы, что могло повлиять на сделанные выводы.

Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, определяется из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 417 800 руб. С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы подлежит взысканию сумма страхового возмещения 257 634 руб. 16 коп. (400 000 - 142 365 рублей 84 копейки = 257 634 руб. 16 коп.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и разъяснению, содержащемуся в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, поэтому подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 рублей (как будет указано ниже, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению - с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Паритет-СК» произвело частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также выводов экспертного заключения ФИО18 ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 рублей 00 копеек, размер недоплаты 257 634 руб. 16 коп.

Учитывая период невыплаты страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховщиком страхового возмещения в части), размер неустойки определяется по расчету 400 000 руб. * 1 % * 1 день = 4 000 руб. 00 коп. в день. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней), сумма неустойки: 257 634 руб. 16 коп. *1% * 306 дней = 788 360 руб. 52 коп., в пределах лимита размер неустойки 400 000 рублей.

Поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила неустойку в размере 1137 рублей 00 копеек, взысканию подлежит неустойка по расчету 400 000 руб. – 1 137 руб. = 398 863 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 398 863 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и разъяснению, содержащемуся в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, поэтому суд взыскивает со страховой компании в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 рублей (убытки), пропорционально суммам возмещения, взысканных с ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 257 634 руб. 16 коп.*50%= 128817 руб.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки не установлены, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому правовых оснований для уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, не усматривается, учитывая длительность нарушения права потерпевшего на страховое возмещение, а также нарушения страховой компании законодательства о размере и сроках страховой выплаты.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок невыплаты страхового возмещения, установленный факт нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона истца указывает, что имеет право на получение суммы 69 869 руб. 28 коп., так как виновник ДТП обязан возместить убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, не покрытые страховой выплатой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения…

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения…

Ответчик ФИО2 не оспорил заключение эксперта ФИО17 АНО ЭкспертГрупп, заключение эксперта ФИО18 ООО «Гермес».Как указано выше экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, согласуется с другими материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 469869,28 руб.

В этом случае истец вправе получить недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля по расчету:

469869,28 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) = 69 869 руб. 28 коп.

Поэтому выплате ФИО19 подлежит сумма 69 869 руб. 28 коп. – разница между действительным ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, а также 3 700 руб. убытки, понесенные истцом в связи с оформлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

почтовые расходы со страховой компании – 1120 руб., со ФИО2 – 200 руб.,

расходы на оплату услуг представителя со страховой компании – 6 300 руб., со ФИО20 – 3700 руб.

На основании изложенного иск обоснован в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 94-98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 652 руб. 68 коп. со страховой компании, 2 407 руб. со ФИО2, а также расходы на уплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), 40 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Гермес» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО1:

страховое возмещение 257 634 руб.16 коп.,

убытки по оплате услуг эксперта 6 300 руб. 00 коп.,

штраф в пользу потребителя 128 817 руб. 00 коп.

компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп.,

расходы на оплату услуг представителя 6 300 руб. 00 коп,

неустойку 398 863 руб. 00 коп.,

почтовые расходы 1 120 руб. 56 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

возмещение вреда 69 869 руб.28 коп.,

убытки по оплате услуг эксперта 3 700 руб. 00 коп.,

расходы на оплату услуг представителя 3 700 руб. 00 коп.,

почтовые расходы 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 652 руб. 68 коп.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 2 407 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на оплату судебной экспертизы 22050 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу экспертного учреждения ООО «Гермес» судебные расходы на оплату судебной экспертизы 25200 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на оплату судебной экспертизы 12950 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Гермес» судебные расходы на оплату судебной экспертизы 14800 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом выходных дней 21 июня 2021 года.

Судья Зиновьева С.П.