Решение № 2-1339/2024 2-1339/2024(2-7601/2023;)~М-5638/2023 2-7601/2023 М-5638/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1339/2024

Дело № 2-1339/2024

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 декабря 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м.

В середине (ДД.ММ.ГГГГ.) года от родственников, которые проживают в (адрес обезличен), ФИО1 стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она подарила квартиру ФИО2, и что договор был оформлен у нотариуса.

В свою очередь ФИО1 настаивает, что никакого договора дарения она не подписывала, намерений отчуждать свою квартиру, в том числе и путем дарения, не имела, тем более в пользу ФИО2 ФИО2 она знает, так как они живут в одном доме, в соседних квартирах. ФИО2 по ее просьбе помогала по хозяйству, приходила делать уколы. Продукты и лекарства ФИО2 покупала за счет пенсии ФИО1, которая приходила на банковскую карту.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО1 ездила вместе с ФИО2 куда-то в нижнюю часть города Нижнего Новгорода. Со слов ФИО2 истица поняла так, оформить какой-то документ, чтобы ФИО2 могла куда-то от ее имени ходить. Куда точно она сейчас не помнит, равно как зачем вообще возникла необходимость оформления каких-то документов.

Многие события, которые с ФИО1 происходят она плохо помнит, провалы в памяти и сложности в восприятии обстоятельств действительности стали возникать с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, вследствие чего она постоянно наблюдается у невролога.

Кроме того, в (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО1 проходила консультативный осмотр в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» г. Н. Новгорода, по итогам которого ей был поставлен диагноз «деменция неуточненная».

В последнее время ФИО1 вообще не может обходится без посторонней помощи, в связи с чем временно проживает со своими родственниками.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что ответчик, заведомо зная о нестабильном психико-физическом состоянии ФИО1, нарушении у нее памяти, организовала процедуру оформления договора дарения, вследствие чего приобрела право собственности на спорную квартиру вопреки воле первоначального собственника - ФИО1

Полагает, что договор дарения квартиры заключен под влиянием обмана.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером (№), расположенной по адресу (адрес обезличен), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3 Применить последствия недействительности сделки - признать ФИО2, не приобретшей права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером (№), расположенной по адресу (адрес обезличен); исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером (№), расположенной по адресу (адрес обезличен). Возвратить квартиру с кадастровым номером (№), расположенную по адресу (адрес обезличен) собственность ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру – адвокат Степанова В.Е. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 в момент заключения договора дарения квартиры не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний, в том числе ей был поставлен диагноз «деменция неуточненная».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что между ней и ФИО1 сложились доброжелательные отношения. Поскольку ФИО1 была в преклонном возрасте, она ей помогала по дому, покупала продукты, ухаживала. Желание подарить квартиру исходило именно от ФИО1, поскольку она видела поддержку ФИО2 и хотела, чтобы квартира досталась близкому человеку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление (т.(данные обезличены)).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, указав, что при удостоверении договора дарения между ФИО1 и ФИО2 порядок не нарушен, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали (т.(данные обезличены)).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО3, - адвокат Архуткин А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Медицинская компания «Поколение», Управления Росреестра по Нижегородской области, ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 города Нижнего Новгорода» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 до (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, кадастровый (№), расположенную по адресу (адрес обезличен) долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (т.(данные обезличены)).

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части ч.1 ст.177 и ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 и ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, лежит на ФИО1

В обоснование исковых требований истец ФИО1 и её представитель Степанова В.Е. ссылались на то, что на момент составления договора дарения ФИО1 в силу своего психического заболевания, психологических особенностей и преклонного возраста не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г.Нижнего Новгорода».

Согласно заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, на момент составления договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаруживала клинические признаки - Органического расстройства личности сосудистого генеза (МКБ-10 F - 07.0). Об этом свидетельствуют данные медицинской карты, материалов гражданского дела о наличии у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) с формированием атеросклеротического кардиосклероза, присоединение когнитивных нарушений. Указанные заболевания проявлялись нарастанием энцефалопатии до II с церебрастеническими нарушениями (слабость, повышенную утомляемость, головные боли, головокружение, шум в голове), интеллектуально - мнестическим снижением, что привело к необходимости обращения и лечения у терапевта, невролога, психиатра. В связи с отсутствием в материалах дела и данных медицинской документации сведений, характеризующих степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО1 в юридически значимый период, (ДД.ММ.ГГГГ.), противоречивостью свидетельских показаний, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ТОТ подтвердила выводы заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Оценивая заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), суд полагает, что вывод судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о невозможности определения степени выраженности нарушений у ФИО1 в юридически значимый период – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика с достоверностью не могут свидетельствовать о состоянии ФИО1 в момент подписания договора дарения квартиры как не способной понимать значение своих действий и руководить ими, так и об обратном.

В силу положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Полноценное психическое состояния здоровья ФИО1 в юридически значимый период подтверждено заключением специалистов психиатра и психолога о сделкоспособности от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенным ООО «Медицинская компания «Поколение», согласно которому спутанного сознания на момент обследования, а так же неправильного поведения на момент осмотра, (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения не обнаружено, ФИО1 нуждается в уходе и помощи, не зависима от окружающих, может решать задачи повседневной жизни самостоятельно, не подвержена воздействию неблагоприятных факторов. Может совершить сделку дарения квартиры по адресу (адрес обезличен) ФИО2 Нарушений представлений о сделке не отмечается, обследуемая четко знает, какой юридический документ планирует составить и с какой целью она это делает. Нарушений рече-мыслительных процессов, под которыми понимается решение задач с строением способа действия не выявлено. Снижения функций контроля и прогноза, что могло бы существенно повлиять на волеизъявление в юридически значимый период не выявляется, что позволяет судить о сохранности смыслового и целевого уровня регуляции деятельности, а также возможности правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки и осознавать сущность происходящего, а также его граждан правовые последствия на настоящее время.

Заключение ООО «Медицинская компания «Поколение» не оспорено, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством полноценного психического состояния здоровья ФИО1

Из отзыва нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3 следует, что при удостоверении договора дарения квартиры между ФИО1 и ФИО2 дееспособность сторон сомнений не вызывала, каких-либо основании для отказа в совершении нотариального действия по этому основанию нотариусом установлено не было. Также устанавливался факт отсутствия решения суда о признании правообладателя ФИО1 недееспособным или ограниченно дееспособным. Указанная информация устанавливалась с использованием информационной системы нотариуса «ЕИС 2.0». Получение нотариусом указанных сведений подтверждается уведомлением об отсутствии указанной информации в ЕГРП и записями в реестре регистрации нотариальных действий, ведущемся в Единой информационной системе нотариата. При удостоверении спорного договора дарения нотариус в порядке ст. 54 Основ выяснил волю ФИО1, направленную на определение судьбы её имущества - дарение квартиры. Даритель изложил свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Даритель был ориентирован в социально-правовых вопросах, самостоятельно и адекватно принимал решение по заключению договора с учетом реально сложившейся ситуации, обусловленной жизненными обстоятельствами. Из беседы с дарителем не выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление, так как у него сохранялась способность прогнозирования и достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации.

Указанный в иске договор удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Договор совершен лично СИ Сальниковой, она изложила нотариусу свою волю о распоряжении своим имуществом. Указанный договор был подписан сторонами собственноручно в присутствии нотариуса.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО1 заключила договор дарения спорного объекта недвижимости в состоянии, не способном понимать значение своих действий, истцом и его представителем, не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, определяющим фактором для признания недействительной сделки, оспариваемой истцом по указанному основанию, является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

По смыслу пункта второго статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств введения истца в заблуждение, либо её обман ответчиком относительно обстоятельств дарения квартиры стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО2 (паспорт (№)) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова