Апелляционное постановление № 22-456/2026 22К-456/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-456/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемой Ш.,

адвоката Садковой О.С. в защиту интересов обвиняемой Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в защиту интересов обвиняемой Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2026 года, которым в отношении

Ш., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Ш. и ее защитника – адвоката Садковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.10.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

04.12.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана Ш., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2025, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 20.11.2025, в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 02.04.2026.

27.01.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03.04.2026.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ш. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2026 ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска удовлетворено, срок содержания обвиняемой Ш. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 02.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Садковая О.С. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что необходимость в продлении срока содержания Ш. под стражей основывается на тяжести предъявленного ей обвинения. Не приведены фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что Ш. находясь под более мягкой мерой пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу.

Ш. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, не судима, положительно характеризуется, являлась самозанятой и имела легальный ежемесячный доход, имеет ряд хронических заболеваний, по которым проходит на регулярной основе курс лечения, не имеет заграничного паспорта, дала признательные показания, раскаялась в содеянном.

Считает, что Ш., с учетом её позиции, не может оказать давление на свидетелей, уничтожить какие-либо доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку основные доказательства собраны, а ключевые свидетели допрошены. Ш. возможно изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на содержания под домашним арестом по месту постоянного проживания, поскольку она является его собственником, при этом обеспечить материально её смогут сожитель и дочь.

Просит постановление отменить, избрать Ш. иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемой Ш. срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемой, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Ш. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей Ш. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным. Фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Выводов о том, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем доводы жалобы в данной части оценке не подлежат.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Ш., обвиняемой в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, которая на первоначальном этапе производства по уголовному делу может служить основанием для заключения под стражу, но и на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, а доводы жалобы защитника об обратном являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения Ш. в причастности к инкриминируемому преступлению была проверена судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, возможная ее причастность к расследуемым обстоятельствам подтверждается и материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя и изученными в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе и высказанные в ходе апелляционного рассмотрения доводы стороны защиты выводов суда не опровергают и вмешательства в судебное решение не влекут.

Данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. В то же время те обстоятельства, что Ш. ранее не судим, имеет место регистрации и жительства на территории /__/, по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ей мерыпресеченияв виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о том, что Ш. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2026 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья