Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-1280/2018;)~М-837/2018 2-1280/2018 М-837/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1/2019 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Аурис», г/н № и автомобиля «Киа КН», г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Аурис», г/н № ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истцом в установленный законом срок в страховую компанию виновника ДТП был предъявлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истцом самостоятельно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению АО «Автоцентр – Тольятти – ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 413100,00 рублей, оценочные услуги составили 5000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с результатами независимой экспертизы и с требованием возмещения ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию не поступил.

В связи с этим, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Просил учесть, что доводы ответчика ничем не доказаны, опровергнуты выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку полагает, что бесспорные доказательства подтверждения факта получения повреждений автомобилем истца именно в данном дорожно-транспортном происшествии не доказан.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Эксперт ООО ОЦ «Альфа» ФИО6, проводивший досудебную экспертизу по заказу стороны ответчика в судебном заседании показал, что Показал в судебном заседании, что выводы своего заключения от №Т от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полностью.

При проведении первичного осмотра им не было установлено разрушение переднего бампера (лист 19 заключения). При подобном ударе передний бампер не мог отойти от его крепления, т.к. изначально движение автомобиля – спереди-назад (фото №).

При ударе бампера, граничащего с фарами, должны быть повреждения н аторчащей части фары. Но так как нет повреждений – удар – внедрение были незначительными. Указанные истцом и в судебной экспертизу должны были возникнуть в результате иного воздействия или ДТП.

При проведении экспертизы им исследовались фотографии, схема ДТП, сопоставление не производилось.

В морозы, в зависимости от условий, не исключена возможность трещины пластиковых изделий, но в месте силового воздействия.

Скорость движения автомобиля не рассчитывалась, автомобиль «Тойоту» не осматривал.

О незначительности силового воздействия в данном ДТП свидетельствует, что передний бампер цел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ТК Технология управления» ФИО7 выводы, изложенные в судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертиз поддержал в полном объеме.

На осмотр предоставлялись автомобили истца и виновника, фотоматериалы, административный материал и материалы дела.

О температуре в выводах указал на основании архива данных о погодных условиях, источника аэропортов, запросы о погоде не делал.

Пластиковые детали на морозе меняют свои свойства, становятся более хрупкими, что подтверждается опытом автотехника и физических процессов.

В руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствуют характеристики деталей.

На фотографии 20 заключения судебной экспертизы видно, что в точке В и С нет разрушений, а в точке А и D – есть.

Крэш-тест показал, что при ударном воздействии сила его распространяется в дальние стороны. С места удара видно, что В и С - бампер не сместился, минимальное давление было и усиление ребрами жесткости. На фарах стекла хрупки, почти пластиковые, поэтому повредились.

В отчете ОЦ «Альфа» фотография некачественная, но разрыв виден зрительно.

На фотографии № при осмотре детали им виден этот разрыв.

Капот при данном ДТП не должен был быть поврежден, т.к. удар произошел на уровне усилителя.

Облицовка переднего бампера крепится к бамперу, фаре достаточно жестко. При данном ДТП не имела спасительной силы. Повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП.

При допросе по обстоятельствам проведения дополнительной экспертизы, показал, что повторно автомобиль не осматривал. При первичном осмотре не было установлено второстепенных воздействий, автомобиль истца был в невосстановленном состоянии.

Никаких экспериментов не проводил. Метода разрушающего воздействия не применял, т.к. не было поставлено таких вопросов судом.

Всю информацию по экспертизу и для ее производства получал через суд. По свойствам пластика информация содержится в справочниках, ссылался в том числе на диссертацию 1954 г., которую полностью не изучал, но она содержит необходимые выводы, является действующей и указана им в списке литературы.

Выражение «стеклообразное состояние» означает характеристику пластика, т.е. он становится более хрупким при понижении температуры.

В данном ДТП пластик совсем не рассыпался, т.к. температура мороза была небольшой, при температуре 50-70 градусов просто бы рассыпался.

Ему было достаточно материалов, представленных для производства экспертизы, чтобы сделать выводы, указанные в ней.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аурис», г/н № под управлением его собственника ФИО5 и автомобиля «Киа КН», г/н №, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который двигаясь задним ходом на своем автомобиле, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ДПС ИБДД У МВД России по г. Тольятти, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая ответственность виновника ДТП на момент такового была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО.

Страховой полис у потерпевшего на момент ДТП отсутствовал, страховая ответственность застрахована по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Смарт Трейд» в лице начальника отдела ФИО8.(л.д.12).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов (л.д.6).

Страховая компания выплатила истцу 22761,50 рубль (пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ направила истцу ответ, отказав выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.6,44).

Не согласившись с ответом, по заказу истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в АО «АВТОЦЕНТР-Тольятти-ВАЗ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «АВТОЦЕНТР-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 413100,00 рублей (л.д.18-28).

За оценочные услуги истец понес расходы в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с результатами экспертного заключения, понесенных на него расходов, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 377 238,50 рублей (400000 рублей (лимит по ОСАГО) – 22 761,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (заключение эксперта №Т), произведена частичная выплата ущерба и направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.16,44-46).

Ответ основан на выводах заключения эксперта ФИО6 ООО «ОЦ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения передних фар в виде разрушения и переднего бампера в правой части автомобиля истца не могли быть образованы при данном ДТП (л.д.66).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.05.2018 года по ходатайству представителя истца, с согласия представителя ответчика, по делу назначена и проведена экспертом ООО «ТК Технология управления» ФИО7 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле «КИА», г/н № относятся к заявленному в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 484 641,49 рублей, с учетом износа деталей – 433 800 рублей (л.д.91-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО6 по заказу стороны ответчика, с технической точки зрения, только повреждение ЛКП переднего бампера в средней части, разрушение решетки радиатора и деформация переднего номерного знака автомобиля KIA QUORIS, г/н № могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля TOYOTA Auris, г/н №.

Повреждения передних фар в виде разрешения и переднего бампера в виде разрушения в правой части автомобиля KIA QUORIS, г/н №, обнаруженные при дополнительном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Передний бампер автомобиля KIA QUORIS, г/н № в боковых частях выйти из зацепления с боковыми кронштейнами от наезда в его среднюю часть автомобиля TOYOTA Auris, г/н №.

Повреждения фар автомобиля KIA QUORIS, г/н № не могли образоваться вследствие деформации и смещения переднего бампера от наезда в его среднюю часть автомобиля TOYOTA Auris, г/н № (л.д.130-167).

Также стороной ответчика суду представлена рецензия ООО «Партнер» по результатам судебной экспертизы (л.д.189-196).

По результатам допроса экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании и поддержавших изложенные в составленных ими экспертных заключениях, а также ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, назначена и экспертом ФИО7 проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «ТК Технология управления» ФИО7, скорость автомобиля TOYOTA на основании проведенных расчетов и заявленных обстоятельств не превышает 7.4 км/ч, скорость воспринятая автомобилем KIA – 4,86 км/ч, масса автомобиля TOYOTA составляет 1305 кг, автомобиля KIA – 2115 кг.

В исходных данных отсутствует информация о дорожных условиях, перемещениях транспортных средств после столкновения. На основании только рассчитанных скоростей, заявленных повреждений и указанных в административном материале обстоятельств раскрыть подробно механизм ДТП не предоставляется возможным.

Согласно проведенного исследования были выявлены повреждения правой части переднего бампера в районе крепления в виде разрыва пластика.

Температура воздуха окружающей среды на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла около -10,9 градусов Цельсия, при таких показателях пластиковые детали становятся более хрупкими. при понижении температуры пластик переднего бампера становится более хрупким.

Повреждения блорк-фары правой и блок-фары левой автомобиля KIA образованы вследствие смещения переднего бампера автомобиля KIA в результате механического взаимодействия с задним бампером автомобиля TOYOTA при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-234).

Заключения ООО «ТК Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поддержаны экспертом в судебном заседании, полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000 рублей, что составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 377239,00 рублей, удовлетворив тем самым требование истца в данной части частично.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю.

Вынужденные убытки истца составили 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (4000,00 рублей) за каждый день просрочки.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в связи с этим, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустоек обоснованными.

Однако, расчет неустоек необходимо производить не от 400000,00 рублей, как указано в уточненном иске, а с учетом произведенной выплаты от 377239,00 рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины недоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000,00 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (3772,39 рублей), но не более 377 239,00 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО3 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе необходимых документов, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000,00 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 8000,00 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 560,00 рублей.

ООО ТК «Технология управления» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Учитывая, что оплата дополнительной судебной экспертизы, которая возложена судом на ответчика не была произведена, с СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ходатайству экспертной организации, подлежат взысканию в пользу ООО «ТК Технология управления» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- неустойку в размере 30 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей,

- штраф в размере 20 000,00 рублей, а всего: 464 000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

-

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья