Решение № 12-84/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84\17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург **.**.****

Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Андреева О.О., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В., с участием защитника адвоката Жиленко В.Д., представившего удостоверение №*** и ордер №*** №*** от **.**.****, рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №199 ФИО1 от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №199 ФИО1 от **.**.****., В. признан виновным в том, что **.**.****. в 02 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> г.р.з. **.**.****, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO 100 combi №***, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

В жалобе В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью вины по следующим основаниям.

**.**.****. он был задержан сотрудниками ГИБДД, но не на <адрес>, как указано в постановлении. Сотрудники ГИБДД объявили ему, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и за рулем его сотрудники ГИБДД не видели. Он (В.) в момент задержания автомобилем не управлял, в связи с чем, у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, которые в случае непризнания им вины, обещали задержать его на несколько суток. При рассмотрении дела суд нарушил его право на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем, он не мог представить свои доказательства невиновности. Сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность подписать протоколы, внести в них свои возражения, не вручили копии протоколов. Суд не учел, что постановлением от **.**.****. ему был назначен административный штраф в размере 1.000 рублей по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Суд не допросил в качестве свидетеля человека, который также находился в автомобиле, не изъял и не исследовал запись с видео-регистратора. У сотрудников ГИБДД не было технически исправного прибора, и он (В.) требовал прохождения медицинского освидетельствования в стационарном медицинском учреждении, с забором проб мочи и крови. Суд не установил точное место и время административного правонарушения.

В судебное заседание В. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения жалобы, путем извещения по телефону лично, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил, поручил свою защиту адвокату Жиленко В.Д., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие В.

В судебном заседании защитник адвокат Жиленко В.Д. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, новых доводов суду не представил. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью вины, либо направить дело на новое рассмотрение.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №199 ФИО1 от **.**.****. в отношении В. не имеется.

Вина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждаются совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от **.**.****, копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****., протоколом №*** от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, актом №*** от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем от **.**.****, протоколом №*** о задержании транспортного средства от **.**.****, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от **.**.****., протоколом АС №*** о задержании транспортного средства от **.**.****, справкой о нарушениях ПДД, справкой о результатах проверки в ОСК, показаниями свидетеля К. Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доводы, изложенные В. в своей жалобе были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными.

Так, инспектор ДПС ГИБДД К. дал четкие и последовательнее показания, согласно которым В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», двигался в сторону <данные изъяты>. Мост был разведен и В. повернул направо на набережную в сторону <данные изъяты>, проехал на красный сигал светофора, остановился. У В. были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласен не был, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, что он и сделал. Женщина – пассажирка транспортного средства «<данные изъяты> посоветовала В. не подписывать процессуальные документы, и В. от подписи протоколов отказался, копии процессуальных документов были ему вручены. Свидетель К. показал, что за рулем автомобиля был именно В. и он наблюдал управление В. указанного ТС.

Место и время совершения административного правонарушения установлены**.**.****. в 02 часа 10 мин., водитель В. управляя ТС «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, протоколе №*** об административном правонарушении от **.**.****. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и других материалах дела об административном правонарушении.

Судом была истребована видеозапись с видео -регистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС К. за **.**.****. в период времени с 02 час. 10 мин до 04 час. 30 мин., и получен ответ от **.**.****. заместителя командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО ФИО2 о том, что по техническим причинам предоставить видеозапись нет возможности, так как запись ведется циклично и хранится в памяти видеорегистратора около 5 дней (л.д. 74).

Доводы В. о том, что с инспектором сложилась конфликтная ситуация, и что не было технически исправного прибора, ничем не подтверждается. В протоколах в соответствии с процессуальными требованиями содержится указание на то, что В. от подписи отказался. Данные прибора Алкотектор PRO 100 combi №*** зафиксирован с участием двух понятых в Акте №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****

Постановление от **.**.****. в отношении В. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, подлежит самостоятельному обжалованию, учтено мировым судьей как одно из доказательств наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушений права В. на защиту при осуществлении производства по настоящему делу об административному правонарушении суд не усматривает.

Согласно материалам дела защиту В. в суде осуществлял адвокат Жиленко В.Д. на основании ордера А №*** №*** от **.**.****. (л.д. 24), с его участием дело было рассмотрено по существу **.**.****. По ходатайствам стороны защиты рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истрепывались доказательства, вызывались свидетели. Помимо защитника В. также вызывался в судебные заседания путем направления ему телефонограмм, повесток на его имя, которые вручались адвокату для передачи В. **.**.****. В. в суд явился, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела (л.д. 57). Определением мирового судьи от **.**.****. было удовлетворено ходатайство В. об отложении слушания дела на **.**.****., о чем В. вручена повестка на **.**.**** (л.д. 60-61). **.**.****. в связи с непоступлением ответа на запрос суда судебное заседание было отложено на **.**.****, повестку на имя В. получил защитник адвокат Жиленко В.Д. на **.**.****., лично В. о дате судебного заседания **.**.****. был извещен путем направления телефонограммы **.**.**** (л.д. 73). Сведений об уважительности неявки в судебное заседание **.**.****. В. и его защитник не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что В. каким-либо образом был ограничен судом в осуществлении своего права на защиту.

Назначенное В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 1.2, 1.4, 1.5 и других процессуальных требований суд не усматривает, и полагает, что постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №199 ФИО1 от **.**.****. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №199 ФИО1 от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. оставить без удовлетворения.

Судья Андреева О.О.