Постановление № 10-23/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

Судья Мурашова О.В. Дело № 10-23/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 07 декабря 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Печень О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Овечкиной Л.Е.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката НО МГКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3, <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Полярного районного суда Мурманской области от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 100 000 рублей, который исполнять самостоятельно. Этим же приговором удовлетворен иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, постановлено взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 2 500 рублей.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3, просит его отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указав в обоснование, что место совершения преступления не установлено, точка с координатами <данные изъяты> находится на суше, на другом берегу Кольского залива на расстоянии более 10 км от <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Краевская М.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от <дата>, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, а доводы осужденного ФИО1, несостоятельными.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 и судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении экологического преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями сотрудников Пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому району К.Ю.В. и К.Д.С., из которых следует, что <дата> в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, они осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за акваторией Кольского залива Баренцева моря примерно в 400 метрах южнее <адрес> при помощи видеокамеры, бинокля и GPS навигатора. Координаты места совершения преступления определяются автоматически GPS навигатором и передаются смс-сообщением, в ходе которого была зафиксирована незаконная добыча ФИО1 атлантического лосося;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводившегося с использованием средств видеофиксации и средств оптического наблюдения в точке с географическими координатами <данные изъяты> в ходе которого была зафиксирована незаконная добыча ФИО1 атлантического лосося;

- заключением эксперта, проводившего ихтиологическое исследование, в соответствии с которым, представленные две особи рыбы являются лососем атлантическим (семгой), ущерб составил 2 500 рублей;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью:

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц или об оговоре ими ФИО1, по делу не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что место совершения преступления не установлено, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Место совершения осужденным преступления установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе, показаний свидетелей: К.Ю.В., К.Д.С.; материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с чем, доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку оценка, данная судом первой инстанции всей совокупности доказательств, является объективной и всесторонней.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст. ст. 6, 60, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде исправительных работ, а также по правилам ст. 70 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированны в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не усматривается, а поэтому жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Мурманского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>