Решение № 2А-908/2020 2А-908/2020(2А-9397/2019;)~М-8268/2019 2А-9397/2019 М-8268/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-908/2020

Дело №2а-908/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска о признании незаконным отказа в отмене документации по планировке территории, о признании незаконным постановлений Администрации города Челябинска об утверждении документации по планировки территории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска, в котором просит признать незаконным отказ Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска в отмене документации по планировке территории (ДПТ) (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска, утвержденной постановлениями Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме №к от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска» в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, пересечение <адрес> и <адрес>;

постановление Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Наркома ФИО2, Университетской Набережной, 40-летия Победы в Калининском районе города Челябинска» в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, пересечение <адрес> и <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 942 кв.м и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (автомойка) с кадастровым номером № со степенью готовности в 10%, площадью 590,5 кв.м., по адресу: Россия, Челябинская обл., пересечение <адрес> и ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска.

Однако Администрацией г. Челябинска при издании постановлений №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении документации по планировке территории (далее по тексту ДПТ) не внесены в документацию по планировке территории сведения об указанном объекте незавершенного строительства, несмотря на то, что на дату издания первого постановления от ДД.ММ.ГГГГ прежнему владельцу земельного участка с кадастровым номером № было выдано разрешение на строительство, а ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г.Челябинска с заявлением об отмене ДПТ в отношении земельного участка с кадастровым номером № Однако письмом №к от ДД.ММ.ГГГГ Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска в отмене ДПТ в части земельного участка административного истца отказано в связи с нецелесообразностью и отсутствием нарушения прав ФИО1

Учитывая, что в ДТП, утвержденной оспариваемыми постановлениями, в нарушение положений ст., ст. 42-43 Градостроительного кодекса РФ не внесены сведения о вышеуказанном земельном участке и принадлежащем истцу объекте незавершенного строительства, не установлены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, не определены места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, не установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не установлены требования к параметрам и размещению объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, административный истец лишен возможности получить разрешение на строительство с целью завершения строительства объекта с кадастровым номером №

Таким образом, оспариваемые постановления и оспариваемый отказ Комитета нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что основанием для выдачи истцу разрешения на строительство является градостроительный план, который должен содержать сведения о параметрах планируемого к возведению объекта капитального строительства. Градостроительный же план составляется на основании проекта межевания территории, который в данном случае не содержит сведений о принадлежащем истцу на праве собственности объекте капитального строительства, о параметра разрешенного строительства на принадлежащем истцу земельном участке.

Представители административных ответчиков Администрации г.Челябинска и Комитета архитектуры и градостроительства г.Челябинска участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представив отзывы на административный иск, в которых указали, что согласно сведений публичной кадастровой карты Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не имеет установленных координат границ. Таким образом отсутствует связь между земельным участком с кадастровым номером № и объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №. На основном чертеже проекта планировки территории сведения о размещении автомойки отсутствуют в связи с необходимостью соблюдения требований п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов" (СЗЗ-100м). Земельный участок с кадастровым номером № на плане межевания учтен как территория объекта обслуживания автотранспорта. Органом местного самоуправления соблюдены все требования к установленному законом порядку размещения и утверждению ДПТ. Все поступившие мнения, предложения и рекомендации от участников по вопросу публичных слушаний об утверждении ДПТ учтены и занесены в протокол публичных слушаний. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснений представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрацией г.Челябинска ФИО4 было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство объекта "автомойки" на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Срок действия разрешения был определен до ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 был предоставлен в собственность путем выкупа земельный участок площадью 942 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> для эксплуатации автомойки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (автомойка) с кадастровым номером № со степенью готовности в 10%, площадью 590,5 кв.м., по адресу: Россия, Челябинская обл., пересечение <адрес> и ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>. Категория земель: для размещения автомойки.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х города Челябинска.

Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Наркома ФИО2, Университетской Набережной, 40-летия Победы в Калининском районе города Челябинска.

Однако ни проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ни проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Так в ведомости существующих земельных участков указанного проекта межевания указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности и предназначен для размещения автомойки. Однако границы зон планируемого к размещению объекта строительства, места допустимого размещения объекта капитального строительства на указанном участке, предельные параметры разрешенного строительства в указанном проекте межевания территории отсутствуют. Как отсутствует и указание на расположение на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением, в котором просила отменить ДПТ в границах <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х города Челябинска в части земельного участка с кадастровым номером №. Однако письмом №к от ДД.ММ.ГГГГ Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска в отмене ДПТ в части земельного участка административного истца отказано в связи с нецелесообразностью и отсутствием нарушения прав ФИО1

В обоснование отказа в названном письме Комитет ссылается на то, что на основном чертеже проекта планировки территории сведения о размещении автомойки отсутствуют в связи с необходимостью соблюдения требований п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов" (СЗЗ-100м). Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена ДТП, на плане межевания которой учтен земельный участок с кадастровым номером №

Однако указанный ответ, а также постановления Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконными, нарушающими его право на получение разрешение на строительство для завершения строительства объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Таким образом, в поданном административном иске административный истец оспаривает как действия Комитета архитектуры и градостроительства г. Челябинска по отказу в совершении действий, связанных с внесением изменений в ДТП, так и нормативно-правовые акты Администрации г.Челябинска об утверждении ДТП.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Проект межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Таким образом, проект межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом в силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Положениями ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, осуществляется подготовка документации по планировке территории.Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Согласно ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (ч. 6 ст. 41 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Согласно ч. 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории (ч. 3, 4 ст. 43 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются:

1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;

2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

5) границы публичных сервитутов.

Согласно ч. 7 ст. 43 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются:

1) границы существующих земельных участков;

2) границы зон с особыми условиями использования территорий;

3) местоположение существующих объектов капитального строительства;

4) границы особо охраняемых природных территорий;

5) границы территорий объектов культурного наследия;

6) границы лесничеств, участковых лесничеств, лесных кварталов, лесотаксационных выделов или частей лесотаксационных выделов.

Таким образом, проект межевания территории должен включать в себя сведения о существующих объектах капитального строительства.

Как следует из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:10841 был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:104 также содержатся в ЕГРН, что следует из раздела 4 выписки на названный объект незавершенного строительства.

Следовательно, по состоянию на момент издания оспариваемых постановлений органу местного самоуправления должно было быть известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:104 строящегося объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:1084, а потому сведения о его местоположении, о параметрах разрешенного строительства должны были быть указаны в проекте межевания территории.

Однако ни в проекте межевания, утвержденного постановлением Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ни в проекте межевания территории, утвержденном постановлением Администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым корректировалась документация по планировке территории, на которой находится земельный участок административного истца, не предусмотрены сведения о наличии объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:104, о параметрах разрешенного строительства на данном земельном участке.

Следовательно, указанные постановления противоречат положениям статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие необходимость учета в проекте межевания территории существующих объектов капитального строительства, а также параметры такого строительства.

Оспариваемое постановление Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ не только противоречит вышеуказанным положениям Градостроительного кодекса РФ, но и нарушает права административного истца ФИО1, как собственника вышеуказанного объекта капитального строительства, имеющего в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право закончить строительство вышеуказанного объекта.

В отсутствие же сведений о названном объекте капитального строительства в проекте межевания территории, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишена возможности получить разрешение на строительство названного объекта капитального строительства, срок действия которого истек в 2015 году.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство же объектов капитального строительства в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ условием выдачи разрешения на строительство является соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом межевания территории, а проект межевания территории в границах улиц Братьев Кашириных, Наркома ФИО2, Университетской Набережной, 40-летия Победы в Калининском районе города Челябинска не предусматривает размещенного на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства принадлежащего истцу, а также сведений о подлежащем размещению на данном участке объекте капитального строительства, о параметрах разрешенного строительства данного объекта, указанный проект межевания территории влечет невозможность получения истцом разрешения на строительство объекта незавершенного строительства, принадлежащего административному истцу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать незаконным постановление Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Наркома ФИО2, Университетской Набережной, 40-летия Победы в Калининском районе города Челябинска» в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска.

Указанное постановление подлежит признанию недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оснований для признания незаконным постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска» в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, пересечение <адрес> и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска, не имеется, поскольку на момент издания указанного постановления ФИО1 не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, а потому её права данным постановлением не нарушались. При этом суд учитывает, то межевание территории, на которой находятся принадлежащие истцу вышеуказанные объекты недвижимости, подвергалось уточнению, а окончательное уточнение зафиксировано в проекте межевания территории, утвержденном постановление Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято уже после возникновения права собственности административного истца на вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства, и которое непосредственно влечет нарушение права истца на получение разрешение на строительство.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска в отмене документации по планировке территории (ДПТ) (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска, утвержденной постановлениями Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка с кадастровым номером №, выраженного в письме №к от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из смысла ст., ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ противоречит федеральному законодательству - Градостроительному кодексу РФ и нарушает права административного истца. При этом в силу положений статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, статьи 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава <адрес> к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

Однако Администрацией <адрес> в лице её структурного подразделения в виде Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> отказано истцу в отмене ДТП в части принадлежавшего истцу земельного участка, несмотря на то, что такая возможность у органа местного самоуправления имелась, что подтверждается фактом издания ДД.ММ.ГГГГ Администраций <адрес> постановления о признании утратившим силу постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>» в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108, расположенного <адрес>.

Несостоятельны доводы административных ответчиков о том, что согласно сведений публичной кадастровой карты Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:10841 не имеет установленных координат границ, поскольку данное обстоятельство не освобождало орган местного самоуправления при разработке и утверждении проекта межевания территории учитывать имеющийся фактически на местности объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:10841, тем более сведения о котором имелись в ЕГРН.

Не влекут отказа в удовлетворении иска и доводы ответчиков о том, что на основном чертеже проекта планировки территории сведения о размещении автомойки отсутствуют в связи с необходимостью соблюдения требований п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов" (СЗЗ-100м), поскольку данные обстоятельства (наличие санитарно-защитных зон, которые следует учитывать при разработке и утверждении проекта межевания территории) по смыслу положений ст. 43 Градостроительного кодекса РФ не освобождают орган местного самоуправления от обязанности отображать в проекте межевания территории существующие объекты капитального строительства. Наличие санитарно-защитных зон является основанием для указания в ДТП соответствующих сведений о необходимости соблюдения данных зон при строительстве. При этом административными ответчиками, которые обязаны доказать законность своих действий, не представлено суду доказательств того, что принадлежащий истцу объект незавершенного строительства находится в границах какой-либо санитарно-защитной зоны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска о признании незаконным отказа в отмене документации по планировке территории, о признании незаконным постановлений Администрации города Челябинска об утверждении документации по планировки территории удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска в отмене документации по планировке территории (ДПТ) (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х города Челябинска, утвержденной постановлениями Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным (недействующим) постановление Администрации города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Наркома ФИО2, Университетской Набережной, 40-летия Победы в Калининском районе города Челябинска» в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, пересечение <адрес> и ул. Ворошилова в Калининском районе города Челябинска.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска» в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, пересечение ул. Братьев Кашириных и <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер