Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


Решение в окончательной форме составлено 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Сидоровой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указывая, что 12 декабря 2018 года в 15 часов 10 минут автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № ХХХ под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № ХХХ, под его управлением, в результате автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Указывает, что по результатам проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску было установлено, что гражданская ответственность ФИО4, виновного в ДТП, в установленном законом порядке об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована. В связи с чем, он был лишен право обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно отчёту об оценке, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 112 700 руб.

Поскольку, согласно договору купли-продажи ТС ВАЗ-21104 собственником автомобиля являлся ФИО2, просит взыскать с него причиненный ущерб в размере 112 700 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 14000 рублей, составлением доверенности в размере 1200 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 540 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14700 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 3 454 руб.

Отдельным определением суда от 27.03.2019 в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, как собственник автомобиля ВАЗ-211044 государственный регистрационный знак № ХХХ (л.д.100).

Истец в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия, с участием в качестве своего представителя ФИО1. Кроме того, просил признать надлежащим ответчиком по делу ФИО4, как собственника автомобиля, которым он управлял.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С учетом мнения своего доверителя, просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание по извещению не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, дает суду право считать его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании подтвердил факт совершения между ним и ФИО4 сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № ХХХ от 26.10.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, в судебное заседание по извещению не прибыл, мнение по иску не представил.

Указанное дает суду право в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО5

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>.

12 декабря 2018 г. в 15 часов 10 минут в районе дома 20 по Кольскому проспекту в г. Мурманске, автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением собственника ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также представленными ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску материалами ДТП, в частности планом-схемой ДТП, объяснениями ФИО4, из которых следует, что он признал свою вину в ДТП, объяснениями ФИО3

По результатам проверки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия должностное лицо- ИДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, оформив определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено собственником автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № ХХХ является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018 (л.д. 96), собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № ХХХ, является ФИО3, на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного вреда действиями ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует данные, внесенные ИДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в справку о ДТП от 12.12.2018, а также акт осмотра транспортного средства, составленный оценщиком ИП ФИО6 от 21.12.2018 в присутствии собственника, о чем имеется подпись.

Согласно отчету № 159 от 24.12.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству - автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № ХХХ, составленному по заявлению истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа – 112 700 руб.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком и имеющим соответствующее свидетельство. Объем указанных в заключении оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, схемой места происшествия.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается квитанциями об оплате №№ 001298 и 001301 от 12.12.2018, что истцом для восстановления своего нарушенного права, транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП, а затем и в г.Кировск для производства оценки по месту жительства понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 14700 руб., которые суд признает убытками подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных платежных документов (квитанций), при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля (от цены иска), расходы по оплате услуг независимого оценщика 14 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1200 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 540 руб., а всего в размере 19194 рубля.

Кроме того, принимая во внимание, что при обращении в суд истцом неверно была определена цена иска, которая с учетом размера убытков составляет 127400 руб., то есть уплате подлежала государственная пошлина в размере 3748руб. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 3454 руб., разница в размере 294 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 112700 рублей, убытки в размере 14700 рублей, судебные расходы в размере 19194 рубля.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оленегорск Мурманской области в размере 294 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: