Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Зотовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ........

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 является собственником * долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Собственником * долей в праве собственности на указанное помещение является ФИО3. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью * кв.м. и * кв.м., имеет общую площадь * кв.м.. Согласия о владении и пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, пользуется всей площадью. Истец не может вселиться в квартиру, чем нарушаются её права, как собственника жилого помещения. Просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив ей в пользование жилую комнату, площадью * кв.м., а ответчику – комнату площадью * кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что истец в настоящее время вынужден снимать квартиру, в связи с чем несет дополнительные расходы. ФИО2 пыталась вселиться в спорную квартиру, но ФИО3 не пустил её в спорное помещение, угрожал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком были переданы истице ключи от спорного жилого помещения. ФИО3 не препятствует доступу истицы в квартиру, но возражает против определения порядка пользования, поскольку истица, по его мнению, не заинтересована в проживании в спорной квартире, и совместное проживание сторон невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в дела (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве *) ......., на основании решения Городецкого городского суда ....... от ***. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 6).

Оставшиеся * долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО3. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.06.2015 года по спору между теми же сторонами (л.д.8-10) и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь по данному делу.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.12) в ....... зарегистрирован по месту жительства один человек- ФИО3 (л.д.12).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Те же права собственника содержит и статья 30 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Указанные в названных правовых нормах полномочия собственника включают в себя и право на вселение в спорную квартиру.В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве", вселение включает в себя обеспечение не только беспрепятственного входа в помещение, но и проживание (пребывание) в нем.

Разрешая требование истца о вселении, суд учитывает, что несмотря на заявление представителя ответчика об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорной квартирой, в судебном заседании представитель заявил о несогласии ответчика с иском в полном объеме, в том числе с требованием об определении порядка пользования этой квартирой.

При таких обстоятельствах, утверждение представителя истца об имеющихся возражениях ответчика относительно проживания истца в спорной квартире, суд считает достоверными, а требование истца о вселении в спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее:

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно справки * от ***, выполненной ГП НО «Нижтехинвентаризация», и технического паспорта на ......., эта квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью * и * кв.м., кухни, ванной, туалета, прихожей и двух шкафов, а общая площадь спорной квартиры составляет * кв.м., в том числе жилая * кв.м. (л.д.11, 19-23).

С учетом размера долей в праве общей долевой собственности, размер площади жилых комнат приходящейся на долю истца ФИО2, как участника общей долевой собственности в спорном жилом помещении, составляет * кв.м., на долю ответчика ФИО3 – *.

Жилых комнат идеально совпадающих по площади, помещениям, рассчитанным исходя из принадлежащих сторонам долей, в спорной квартире не имеется.

Вместе с тем, имеющиеся в квартире жилые комнаты по своей площади имеют незначительные отклонения в сторону уменьшения площади, причитающейся истцу, в комнате площадью * кв.м., за счет увеличения площади причитающейся на долю ответчика, в комнате площадью * кв.м..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выделении истцу в пользование жилой комнаты, площадью * кв.м., а ответчику жилой комнаты площадью * кв.м., поскольку права ответчика при этом варианте определения порядка пользования, не будут ущемлены даже в незначительном объеме.

Места общего пользования в спорной квартире, а именно: кухню, прихожую, ванную, туалет и шкафы, обозначенные в техническом паспорте помещения под номерами *, следует оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать с пользу истца понесенные им по делу судебные расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме * рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: ........

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ......., выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью * кв.м., а ФИО3, жилую комнату площадью * кв.м., оставив кухню, прихожую, ванную, туалет и шкафы, обозначенные в техническом паспорте помещения под номерами * в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... пользу ФИО2 судебные расходы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.